Дело № 2-3941/2020

86RS0004-01-2020-003609-69 

мотивированное 

решение

 

изготовлено 22.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: 

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.

при секретаре Привалихиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Аргос», ФИО1, ЛДюльдтн Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Аргос», ФИО1, ЛДюльдтн Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24 и ответчиком ООО «Корпорация «Аргос» был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 600 000 руб., сроком на 40 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24 и ответчиком ФИО2, был заключен договор поручительства №-п01 сроком до 13.11.2020г. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24 и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №-п02 сроком до 13.11.2020г. В соответствии с новой редакцией устава от ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО Банк ВТБ24 изменилось на Банк -24 ПАО. Согласно выписке ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ-24 ПАО, прекратил свою деятельность, правопреемником является ПАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2 384 581,49 руб. В адрес ООО «Корпорация Аргос» ФИО1, ЛДюльдтн Д.Ю. были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. Требования ответчиками оставлены без исполнения. 

Истец просит суд: взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № в размере 2 384 581,49 рублей, в том числе: 2 048 502,61 руб. – сумма просроченной задолженности, 336078,88 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 122,91 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, направленные в их адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24 и ответчиком ООО «Корпорация «Аргос» был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 600 000 руб., сроком на 40 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24 и ответчиком ФИО2, был заключен договор поручительства №-п01 сроком до 13.11.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24 и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №-п02 сроком до 13.11.2020г. 

Из пунктов 1.2 договоров поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения. 

Обязательства по возврату долга ответчиком ООО «Корпорация «Аргос» исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по лицевому счету. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 2 384 581,49 руб., в том числе: 2 048 502,61 руб. – сумма просроченной задолженности, 336078,88 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам. 

В адрес ответчиков были направлены требования о возврате долга, которые оставлены без исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования 22/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2 384 581,49 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Следовательно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено условиями Договора.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения графика погашения платежей со стороны ответчика, при обеспеченности исполнения обязательств ООО «Корпорация «Аргос» поручительством ФИО1, ФИО2,, суд полагает необходимым в пользу ООО «ЭОС» взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору с ООО «Корпорация Аргос», ФИО1, ЛДюльдтн Д.Ю. в размере 2 384 581,49 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 122,91 руб., по 6707,64 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Аргос», ФИО1, ЛДюльдтн Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «Корпорация Аргос», ФИО1, ЛДюльдтн Д.Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 384 581,49 руб., в том числе: 2 048 502,61 руб. – сумма просроченной задолженности, 336078,88 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам. 

Взыскать с ООО «Корпорация Аргос», ФИО1, ЛДюльдтн Д.Ю. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 122,91 руб., по 6707,64 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Савельева