Дело № 2а-596/2024

УИД 29RS0008-01-2024-000614-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика, административного ответчика Исаковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему следователю Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исаковой Татьяне Сергеевне, Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование доводов, с учетом уточнения, указал, что приговором Котласского городского суда Архангельской области он был осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Находясь под следствием, в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, он обратился с ходатайствами к следователю Следственного комитета о переквалификации преступления и о даче разрешения на телефонные переговоры. Вместе с тем, его ходатайство о переквалификации преступления не было приобщено к материалам уголовного дела, поэтому был вынесен несправедливый приговор. Телефонные звонки были запрещены следователем. Считает, что административным ответчиком было допущено незаконное бездействие, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил в целях восстановления его прав взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Административный ответчик (должностное лицо) и представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исакова Т.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Представители административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что приговором Котласского городского суда от 06 декабря 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью , с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, 09 октября 2023 года отправил в Котласский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 2 ходатайства: о переквалификации преступления и о разрешении телефонных звонков.

По мнению ФИО1, ходатайство о переквалификации преступления следователем Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исаковой Т.С. не было приобщено к материалам уголовного дела, что повлекло вынесение несправедливого приговора.

Однако, с такой позицией административного истца суд не может согласиться. 

Так, в материалах уголовного дела имеется ходатайство ФИО1 о переквалификации преступления, подписанное административным истцом 09 октября 2023 года (уголовное дело том 1, л.д. 219). 

12 октября 2023 года старшим следователем Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исаковой Т.С. вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Согласно которому в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переквалификации его деяния на часть отказано, но удовлетворено его ходатайство о повторном допросе, в связи с чем 17 октября 2023 года ФИО1 был повторно допрошен (протокол допроса обвиняемого от 17 октября 2023 года).

Довод ФИО1 о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела этого ходатайства там не было, суд находит голословным, противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам по делу.

Ходатайство ФИО1 о разрешении ему телефонных звонков также рассмотрено должностным лицом в производстве, которого находилось уголовное дело - Исаковой Т.С. Вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Поскольку на том момент предварительное следствие по уголовному делу не было окончено, проводились следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, в том числе установление местонахождения ножа, которым ФИО1 угрожал потерпевшей ., требуя от последней передачи ему денежных средств. При этом являлась родственницей обвиняемого ФИО1, в связи с чем имелись основания полагать, что . может оказать обвиняемому ФИО1 по согласованию с ним содействие в сокрытии следов преступления, оказать воздействие на свидетелей, а также иным образом оказать противодействие следствию. 

Согласно пункту 6 части второй статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.

Из вышеизложенного видно, что все заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены старшим следователем Исаковой Т.С., вынесены мотивированные постановления, т.е. незаконного бездействия не допущено. Права и свободы административного истца не нарушены.

Несогласие административного истца ФИО1 в части отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств, не свидетельствует о нарушении закона со стороны старшего следователя, который согласно положениям статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Кроме того, факт нарушения своих прав вопреки требованиям положений статьи 62 КАС РФ административным истцом не доказан.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом не установлено в действиях административного ответчика незаконного бездействия, то оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд отказывает административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему следователю Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исаковой Т. С., Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.