Судья Черкесова Л.Н. № 22-1905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

адвоката Бабуцидзе Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мокроусова О.В. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2023 года, в соответствии с которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего водителем 

<

.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление прокурора Самсоновой К.В., просившей об отмене постановления суда первой инстанции и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, а также выступления ФИО1 и его защитника – адвоката Бабуцидзе Ю.А., просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2023 года, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Преступление совершено ФИО1 на территории г.Волгограда в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мокроусов О.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, включая степень общественной опасности преступления. При этом ссылается на разъяснения п.2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также разъяснения п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по дела о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». 

Указывает на то, что из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от 7 февраля 2023 года Потерпевший №1 признана потерпевшей. Основанием для приятия такого решения явилось то, что действиями ФИО1 ей причинён материальный ущерб. Вместе с тем, освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствие в его действиях состава преступления, поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ценностей, переданных в виде взятки. 

Обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, а постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, на основании ч.2 ст.28 УПК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что Потерпевший №1 необоснованно признана потерпевшей по уголовному делу и должна быть исключена судом из числа таковых. Потерпевший №1 фактически не являясь потерпевшей по уголовному делу, не наделена правом заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мокроусова О.В. адвокат Кудрявцева Е.И., действующая в интересах ФИО1 считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционной представление – без удовлетворения. 

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в письменных возражениях на него, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007г. №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, действуя из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него знакомых в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, и возможности оказания ей помощи с фиктивной сдачей практического экзамена и получении водительского удостоверения на её имя, без фактической проверки навыков вождения транспортными средствами и знаний правил дорожного движения, и получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере 25000 рублей, которые в свою очередь должен был передать должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, распорядился ими по своему усмотрению.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с Потерпевший №1 суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред.

При этом судом оставлено без должного внимания фактическое процессуальное положение Потерпевший №1, а также конкретные обстоятельства дела, включая степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступного деяния. 

По этой причине отсутствие лично у Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда, с учётом обстоятельств данного уголовного дела, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Отсутствие должной оценки всей совокупности обстоятельств по данному уголовному делу, всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о возможности и необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение по уголовному делу законного и обоснованного решения, влекут его отмену в соответствии с ч.1 ст.38917, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ. Они неустранимы в суде апелляционной инстанции, ввиду чего уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья С.А. Бражникова