Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Русакова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ибатуллина И.М. (ордер в деле), 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гумеровой К.М. (ордер в деле),

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Рафиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и поживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. ФИО1 предложил ФИО4 совершить кражу медного кабеля от сварочного аппарата из хозяйства ФИО3, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, на что ФИО4 согласился. Затем, ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, исходя из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы и незаконного обогащения, незаконно проник в дровяник хозяйства ФИО3, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно похитил два медных кабеля от сварочного аппарата: диаметром 20 мм, длиной 12 метров и диаметром 14 мм, длиной 12 метров, принадлежащие ФИО3 и скрылся с похищенным имуществом с места преступления.

В результате кражи, ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 191 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшем, ущерб возместил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшем, ущерб возместил в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, ущерб возмещен, претензий к подсудимым не имеет.

Защитники ходатайство подсудимых и потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель не возражал прекращению уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, полностью возместили причиненный вред, характеризуются положительно, к уголовной ответственности не привлекались.

Выслушав участников процесса и в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чистосердечно раскаялись, примирились с потерпевшим, ущерб потерпевшему возместили в полном объеме и загладили причиненный вред, преступление совершили впервые, характеризуются с положительной стороны, суд находит ходатайство соответствующим требованиям ст. 76 УК РФ и подлежащим удовлетворению с прекращением производства по делу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25,256 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу – окурок сигареты марки «Philip Morris», два отрезка кабеля с медными жилками, пассатижи - уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса.

Постановление может быть обжалован и на него внесено представление в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина