Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июля 2020 года 

УИД: 66RS0017-01-2020-000442-69 

Дело № 2а-270/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 16 июля 2020года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Т. О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Т. Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указало, что 05.03.2019 в Артинский районный отдел службы судебных приставов был предъявлен исполнительный документ 2-66/2019, выданный 01.06.2019, мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 21.03.2019 судебным приставом- исполнителем Артинского районного отдела службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП. АО «ОТП Банк» является стороной исполнительного производства. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного документа, однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При таких обстоятельствах, просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Т. Д.А., выразившееся в непринятии постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.03.2019 по 02.06.2020, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника в период с 21.03.2019 по 02.06.2020, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 21.03.2019 по 02.06.2020. 

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Артинского районного отдела службы судебных приставов Т. Д.А., извещенная надлежащим образом, судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 21.03.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа № 2-66/2019 от 01.02.2019 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное постановление было направлено как в адрес должника, так и в адрес взыскателя. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, с целью установления наличия денежных средств на счетах должника в банках, а также имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности: в ГИБДД, ПФ о СНИЛС, в Банки, Росреестр. На все имеющиеся в банках счета должника наложен арест, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации. 01.04.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 24.07.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 26.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В рамках исполнительного производства было взыскано (удержано из заработной платы) и перечислено взыскателю 26160,13 руб. 10.4.2020 был осуществлен выход в адрес должника с целью установления имущественного положения и наложения ареста на транспортное средство, зарегистрированное за ФИО2, однако дверь никто не открыл, оставлена повестка, по которой должник не явилась. Реестр электронных запросов и ответов, сводка по исполнительному производству, были направлены взыскателю 09.06.2020, электронной почтой. В настоящее время в отношении должника ФИО2 ведется сводное исполнительное производство, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы, по ответам которых, должник постоянного источника дохода не имеет, денежных средств на счетах в банке нет. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. 

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась в телефонограмме просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из указанных положений закона следует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 01.02.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-66/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 21.04.2012 за период с 20.06.2012 по 15.01.2019, в размере 148 961,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2089,68 руб. 

21.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Артинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-66/2019 от 01.02.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, в размере 148 968,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2089,68 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП УФССП по Свердловской области была получена справка от работодателя должника ФИО2, в которой указаны сведения о месте работы должника и расчетном счете, на который перечисляется заработная плата. 

26.07.2019 судебным приставом – исполнителем Артинского районного отдела ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по месту работы должника ФИО2 в МБУ РИ «ОДПМК АГО». 

Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, с целью выявления имущества должника судебным приставом – исполнителем в период с 01.04.2019 по 10.04.2020 были направлены запросы об истребовании информации о наличии у должника на праве собственности движимого и недвижимого имущества. 

Из полученной информации было установлено, что у должника отсутствует на праве собственности недвижимое имущество, а также наличие денежных средств на счетах в банках, кроме того, было установлено, что у должника ФИО2 на праве собственности имеется транспортное средство, в связи с чем 01.04.2019 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

06.05.2019 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.07.2019 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Из сводки по исполнительному производству следует, что в период с 01.04.2020 по 11.06.2020 в отношении должника ФИО2 судебным приставом – исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы. 10.06.2020 повторно принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Кроме того, 10.04.2020 судебный пристав – исполнитель Т. Д.А. входила по месту жительства должника ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, однако дверь никто не открыл, должнику оставлена повестка, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. 

Согласно материалам исполнительного производства, в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО2 было взыскано 26 160,13 руб. 

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом- исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела Т. Д.А. 

Более того, как установлено в судебном заседании требования исполнительного документа, были частично исполнены, относительно взыскания оставшейся части задолженности судебным приставом- исполнителем предпринимаются меры. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «ОТБ-Банк» к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Касаткина О.А.