Дело №

УИД 55RS0№-66

РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу. В обоснование жалобы указала, что правил дорожного движения не нарушала, наличие события административного правонарушения оспаривала. В протоколе об административном правонарушении и постановлении указаны недостоверные данные о месте составления (вместо 

<

адрес>, указано 

<

адрес>), а также дата рождения ФИО1 (вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ). Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно указала, что в 15 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> проезжую часть не переходила. Переходила проезжую часть в районе 

<

адрес> по Крупской по регулируемому пешеходному переходу в присутствии свидетеля ФИО4 Сотрудники полиции не разъяснили права. Объяснений не давала. Полагает, что сотрудники полиции сфальсифицировали материалы дела, с целью выполнения плана. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях ФИО5 указал, что ФИО1 переходила проезжую часть в районе 

<

адрес> в зоне видимости пешеходного перехода от остановки общественного транспорта по диагонали к дому № по 

<

адрес>. ФИО1 была одна. Между домами 8/1 и 10 по 

<

адрес> ФИО1 была остановлена. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с которым ФИО1 не согласилась. Далее был составлен протокол об административном правонарушении. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что совместно с ФИО1 переходили проезжую часть в районе 

<

адрес> по Крупской по регулируемому пешеходному переходу. О факте привлечения к административной ответственности ФИО1 знает со слов последней. 

Выслушав участников производства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из п. 4.3 ПДД РФ следует, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода(л.д. 4);

- рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание события административного правонарушения (л.д. 12);

- схемой организации дорожного движения в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 38);

- схемой движения ФИО1, составленной ФИО7 при рассмотрении жалобы;

- показаниями ФИО5, данными при рассмотрении жалобы.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с указанными положениями закона, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – инспектором ГИБДД, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении ФИО1, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, несогласие ФИО1 с вменяемым ей административным правонарушением, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Из жалобы ФИО1, содержания процессуальных документов, следует, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. Копии протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления вручены ФИО1 лично в день их составления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Таким образом, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 были соблюдены нормы процессуального права.

С учетом изложенного действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Ссылки подателя жалобы на недостоверное указание сведений в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении, на квалификацию действий ФИО9 не влияют, существенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену вынесенного постановления не являются.

Указанные в постановлении неверные паспортные данные, а также даты рождения ФИО1 влияют на идентификацию ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, вместе с тем, ФИО1, сам по себе факт вынесения именно в отношении нее оспариваемого постановления и составления протокола об административном правонарушении не оспаривала, а оспариваемое назначенное наказание в виде предупреждения, в соответствии со ст. 32.1 КоАП РФ исполняется на месте, должностным лицом, вынесшим постановление, в связи с чем, ошибочное указание данных, идентифицирующих ФИО1, не может воспрепятствовать исполнению вынесенного постановления.

Указание в постановлении адреса места вынесения административного правонарушения определено в соответствии с местом совершения административного правонарушения по адресу близлежайшему к месту событий.

Должностными лицами ГИБДД данный адрес был определен как: 

<

адрес>.

Ставить под сомнение правомерность действия сотрудников ГИБДД, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО4 подлежат отклонению как несостоятельные. В частности ФИО1 в объяснениях изложенных в протоколе указала, что свидетелей нет (л.д. 11). На наличие свидетелей ФИО1 не указывала и в своей жалобе. В судебном заседании ФИО1 указала, что фраза в протоколе свидетелей нет, подразумевала отсутствие последних у сотрудников полиции. Однако из содержания объяснений следует, что свидетелей не было как у сотрудников полиции, так и у ФИО1

Доводы о том, что ФИО1 объяснений не давала, опровергается ее собственными показаниями, данными при рассмотрении жалобы о том, что фраза в протоколе свидетелей нет, подразумевала отсутствие последних у сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств предвзятого отношения сотрудников полиции к ФИО1 материалы дела не содержат. Ставить под сомнение правомерность действия сотрудников ГИБДД, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется. Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность фактов, установленных в обжалуемом постановлении. 

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела и направлены на избежание ответственности за содеянное. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были соблюдены. 

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено обоснованно, её вина в совершении правонарушения подтверждается вышеперечисленными материалами. Наказание в виде предупреждения назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения. Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья ФИО2