Судья Бадриев А.Н. дело № 22-4963 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Маданова Ю.В.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей ордер №

<

данные изъяты>, 

при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года, которым 

ФИО1 ФИО12, 

<

дата> года рождения, со средним образованием, судимая:

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

4) 8 июня 2016 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев. На основании статьи 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения дочерью четырнадцатилетнего возраста, то есть до 15 января 2030 года. Постановлением того же суда от 22 августа 2016 года отсрочка исполнения наказания отменена, ФИО1 объявлена в розыск. Задержана и отбывает наказание в виде лишения свободы с 10 января 2017 года, 

- осуждена по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного приговором суда от 8 июня 2016 года окончательно определено лишение свободы на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. Постановлено срок наказания исчислять с 15 мая 2017 года и зачесть в этот срок время содержания осужденной под стражей с 10 января по 14 мая 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО13 и с осужденной взыскано в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в хищении путем обмана денег, изделий из золота, сотового телефона, принадлежащих ФИО13., совершенном в период времени с 15 часов до 18 часов 47 минут 4 апреля 2016 года во дворе дома 

<

адрес>. Преступлением потерпевшей причинен значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступления, за которое осуждена ФИО1, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ей обвинением по части 2 статьи 159 УК РФ согласилась и после консультаций с защитником ходатайствовала о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд ходатайство ФИО1 удовлетворил. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым, просит снизить назначенное ей наказание на основании части 3 статьи 68 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения, характеризующие ее личность, смягчающие ее наказание обстоятельства, совокупность которых, по мнению осужденной, является исключительной, и не разрешил вопрос о применении положений, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ. Кроме того, осужденная полагает, что суд не учел наличие у нее ВИЧ – инфекции, так как на это заболевание в приговоре нет прямого указания. Считает, что суд неправомерно учел ее судимость по приговору от 18 июня 2004 года за преступление, совершенное ею в несовершеннолетнем возрасте, которая погашена и не подлежала учету.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, а назначенное осужденной наказание - справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Квалификация судом действий ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению. 

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает положениям частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: признания ею своей вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия у подсудимой малолетнего ребенка, а также наличия у неё и её близких родственников тяжелых заболеваний и всех обстоятельств совершения ею преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимости в приведении в приговоре суда диагноза заболевания осужденной не требуется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции правильно в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ и на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление. 

Оснований для применения правил, предусмотренных статьями 64, части 3 статьи 68 и 73 УК РФ, и дальнейшего снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен осужденной в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих ее нахождению под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда от 15 мая 2017 года, в ходе апелляционного производства не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда РТ от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий