Дело № 12-4/2026

УИД 39МS0039-01-2025-003504-52

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием потерпевшей ФИО1, представителей потерпевшей адвокатов Хлопушина С.Н., Ленской Н.В., прокурора Деминой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и жалобу прокурора города Черняховска на определение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 14 ноября 2025 года о возвращении материала об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в 19 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Республики Германия, записала голосовое сообщение, в котором выражалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем унизила её честь и достоинство и направила его с помощью мессенджера «WhatsApp» (Ватсап), которое ФИО1 прослушала в 19 час. 27 мин. 18 августа 2025 года по адресу своего временного места жительства: 

<

адрес>.

13 ноября 2025 года административный материал с заявлением о привлечении Бланк А.А. к административной ответственности направлен мировому судье 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 14 ноября 2025 года материал об административном правонарушении в отношении Бланк А.А. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращен прокурору города Черняховска для устранения недостатков, выразившихся в отсутствии доказательств, подтверждающих, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бланк А.А. надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) по адресу регистрации, а также в связи с тем, что копия данного процессуального документа, составленного в отсутствие Бланк А.А., ей не направлена.

28 ноября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что из материалов административного дела усматривается, что 13 ноября 2025 года представителю Бланк А.А. по доверенности Марусову И.В. в прокуратуре города Черняховска была вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2025 года. В тот же день представителю Бланк А.А. Марусову И.В. была вручена копия заявления прокурора о привлечении Бланк А.А. к административной ответственности. О дате и времени составления постановления о привлечении к административной ответственности Бланк А.А. была уведомлена через представителя Марусова И.В.

В обоснование жалобы № также приводит доводы о том, что мировым судьей неверно поименован процессуальный документ, составленный прокурором в отношении Бланк А.А. как «протокол об административном правонарушении», что должно повлечь отмену определения мирового судьи.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что мировым судьей в резолютивной части определения в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым закреплено право потерпевшего на обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении, исключил потерпевшую из числа лиц, имеющих право обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении, и указанное определение ей не вручил.

09 декабря 2025 года прокурор города Черняховска также обратился в суд с протестом в форме жалобы на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой просит восстановить пропущенный срок на обжалование, отменить определение и возвратить административный материал на новое рассмотрение.

В обоснование причин пропуска процессуального срока на обжалование приводит доводы о том, что имела место несвоевременная передача определения оперативным сотрудником прокуратуры города Черняховска прокурору для принятия решения по нему. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе ФИО9

Потерпевшая ФИО1, её представители Хлопушин С.Н. и Ленская Н.В. жалобу поддержали на основании доводов, в ней изложенных.

Прокурор Демина Ю.Н. просила восстановить срок для подачи жалобы пояснив, что в конце 2025 года штат прокуратуры в полном объеме не был укомплектован, возможности в срок, установленный КоАП РФ, подать жалобу не было. Полагает, что мировым судьей необоснованно возвращен административный материал прокурору для устранения недостатков, поскольку Бланк А.А. о всех процессуальных действиях, производимых в отношении нее была извещена через представителя Марусова И.В.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Бланк А.А. и её защитник Марусов И.В. о дате, времени и месте рассмотрения административного материала извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав мнение участников процесса, изучив административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия определением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 14 ноября 2025 года о возврате материал об административном правонарушении в отношении Бланк А.А. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и материал, согласно отметкам в сопроводительном письме от 14 ноября 2025 года проучена представителем прокуратуры 17 ноября 2025 года (л.д. 7).

Прокурором города Черняховска подана жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока его обжалования поданы 09 декабря 2025 года, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование (л.д. 33).

По мнению суда, приведенные прокурором причины пропуска срока на принесение протеста, объективно препятствовали своевременной его подаче. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что пропуск срока является незначительным ходатайство прокурора о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В Кодексе об административных правонарушения РФ (ст. 28.4, 28.5) предусмотрено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, постановление составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (регламентирующей составление протокола об административном правонарушении).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из административного материала усматривается, что уведомление о вызове на 13 ноября 2025 года в прокуратуру города Черняховска для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес Бланк А.А. не направлялось.

Анализ вышеуказанных положений КоАП РФ во взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что вручение данного уведомления защитнику не освобождает должностное лицо от обязанности уведомления об этом непосредственно и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отметка на тексте уведомления о получении его 12 ноября 2025 года по доверенности Марусовым И.В. не свидетельствует о том, что Бланк А.А. была надлежащим образом извещена о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое состоялось 13 ноября 2025 года (16-17).

Из материалов дела также усматривается, что данное постановление в адрес Бланк А.А. прокурором не направлено.

Порядок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был нарушен, постановление вынесено в отсутствие Бланк А.А., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления этого постановления.

Меры, принятые прокурором к извещению названного лица о месте, дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствуют положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии невосполнимых недостатков в направленном административном материале в отношении Бланк А.А. и возврате этого материала прокурору для их устранения.

Неправильное поименование в обжалуемом определении мировым судьей процессуального документа, вынесенного прокурором, как «протокол об административном правонарушении» вместо наименования «постановление о возбуждении дела об административном правонарушении» существенным нарушением, влекущем отмену обжалуемого определения не является, поскольку требования, предъявляемые как к протоколу об административном правонарушении, так и к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, которое выносит прокурор, регламентируются одними и теми же нормами КоАП РФ, предписывающими одни и те же правила их составления.

Неуказание мировым судьей в резолютивной части обжалуемого определения на возможность его обжалования потерпевшей не повлекло нарушение прав ФИО1 на своевременное его обжалование, существенным не является, поэтому правовым основанием к его отмене не является.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемого определения, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, жалоба ФИО1 и протест прокурора города Черняховска удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела в отношении Бланк А.А. об административном правонарушении, имели 18 августа 2025 года, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящих жалобы и протеста срок давности привлечения Бланк А.А., к административной ответственности, и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору города Черняховска пропущенный процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 14 ноября 2025 года.

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 14 ноября 2025 года, которым материал об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, возвращен прокурору г. Черняховска для устранения недостатков - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, протест прокурора города Черняховска - без удовлетворения.

Производство по административному материалу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.И. Ковальчук