Дело № 1-918/2023 УИД 78RS0006-01-2023-006843-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «07» ноября 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Абрамовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Туровца Ю.И., представившего удостоверение № 8803, ордер № Н 0475695 от 12.10.2023,

переводчика с таджикского языка ФИО3, представившего удостоверение № 171,

при секретаре судебного заседания Южаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, с высшим образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, со слов работающего в ООО «Монтажстрой» в должности дизайнера, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 20.12.2017 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 14.02.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 10.04.2023 по делу № 5-639/2023-70, вступившему в законную силу 21.04.2023, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осуществлял движение по улицам Санкт-Петербурга, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в неустановленный дознанием период времени, но не позднее 04 часов 30 минут 02.06.2023, когда был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у дома 9 по ул. Турбинная в Кировском районе Санкт-Петербурга, впоследствии с применением видеофиксации на видеорегистратор «Дозор 11» в 04 часа 55 минут 02.06.2023 по вышеуказанному адресу отстранен от управления транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», проведенного 02.06.2023 в 05 часов 12 минут у дома 9 по ул. Турбинная в Кировском районе Санкт-Петербурга.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат Туровец Ю.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого троих малолетних детей (л.д. 120-122), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим (л.д. 112, 116-119), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 137-142), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 151, 152).

Кроме того суд принимает во внимание, что ФИО2, являясь иностранным гражданином, длительное время находится на территории Российской Федерации незаконно, регистрации не имеет, трудовую деятельность осуществляет без законных на то оснований, выданный ему вид на жительства аннулирован, в 2022 году ему было назначено административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, которое до настоящего времени подсудимым не исполнено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО2, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а потому обладающего повышенной общественной опасностью, не может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества. Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер назначенного наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, в том числе, помимо изложенного выше возраст ФИО2, его состояние здоровья, фактическое наличие на его иждивении пятерых детей и родителей пенсионного возраста, а также их состояние здоровья, однако достаточных данных для значения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, суд не усматривает, при этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 наказание на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом вышеизложенного, и поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и в том числе связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено. Оснований для отсрочки отбытия назначенного наказания не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также руководствуется положениями ст. 58 УК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ч. 1 ст. 74 УИК РФ, и полагает необходимым направить ФИО2 для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, данная судимость в установленном законом порядке не погашена, при этом ФИО2 в исправительную колонию для отбытия данного наказания из следственного изолятора этапирован не был, сведений о том, что он отбывал наказание в следственном изоляторе в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО2 ранее, до вступления приговора в законную силу подлежит отмене, при этом в отношении ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора.

Дополнительная превентивная мера в виде конфискации в доход государства транспортного средства, используемого ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в данном случае применению не подлежит, поскольку автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не принадлежит, находится в собственности иного лица – ФИО6 (л.д. 127-128).

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписями надлежит хранить при материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и отменив применение к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 – с 02.06.2023 по 03.06.2023 включительно и время его нахождения под стражей с 07.11.2023 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: СD-R диск черного цвета с видеозаписями, первоначальную упаковку – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а подсудимым, содержащимся под стражей, не владеющим в полной мере русским языком, – в тот же срок со дня получения перевода приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья М.М. Абрамова