Дело № №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя истца ФИО13

представителя ответчиков ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 7482, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ФГКУ «ВРУПО Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в 8 час. 20 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО15., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», с гос. рег. знаком №, принадлежащей на праве собственности Войсковой части №, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», с гос. рег. знаком. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 

<

данные изъяты> полис ОСАГО ХХХ № №. На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 

<

данные изъяты> полис ОСАГО ХХХ № №. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию за урегулированием страхового случая. На расчетный счет истца перечислена сумма денежных средств в размере 400 000 рублей. Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в до аварийное состояние.

Согласно экспертному заключению № № дорожно-транспортного происшествия, величина восстановительных расходов транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 907 600 рублей, без учета износа составляет 1 463 550 руб. 74 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 994 650 рублей, стоимость годных остатков 251 264 руб. 50 коп.

С учетом произведенной выплаты страховой компании, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 343 385 руб. 50 коп., исходя из расчета: 994 650 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства), 400 000 рублей (сумма выплаты страхового возмещения), 251 264 рублей 50 копеек (стоимость годных остатков) = 343 385 рублей 50 копеек. 

Просит взыскать солидарно с войсковой части ДАТА, ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ФГКУ «ВРУПО Министерство обороны России» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 343 385 руб. 50 коп., взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 11 084 руб. 64 коп., затраты на оплату нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей; почтовые расходы в размере 384 рубля. 

В судебное заседание представитель ответчика войсковая часть №, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном порядке.

От представителей ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ФГКУ «ВРУПО Министерства обороны Российской Федерации» в адрес суда поступили письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и войсковой части № ФИО17ФИО18 подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>», с гос. рег. знаком № относится к имуществу войсковой части №.

Выслушав представителей сторон, материалы дорожно-транспортного происшествия № 15229 от 27.12.2024, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, с гос. рег. знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, с гос. рег. знаком № ФИО1 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ №, период страхования с ДАТА по ДАТА.

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» с гос. рег. знаком № является войсковая часть №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Протоколом № об административном правонарушении от ДАТА установлено, что ФИО20 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, принадлежащим в/ч № 

<

адрес>, ДАТА в 08 час. 20 мин. в 

<

адрес>, совершил нарушение управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.3, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, чем нарушил п. 3.1 (1), ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно акту осмотра транспортного средства № № от ДАТА, специалистом-инженером ФИО2 проведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. рег. знаком №, указаны повреждения: 

1. Капот – деформация 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

2. Крыло переднее левое – деформация 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

3. Бампер передний – 

<

данные изъяты>

4. Решетка радиатора – 

<

данные изъяты>

5. Фара передняя левая – 

<

данные изъяты>

6. Арка переднего левого колеса – деформация 

<

данные изъяты>

7. Ветровое стекло – 

<

данные изъяты>

8. Передняя левая стойка кузова – 

<

данные изъяты>

9. Стекло передней левой стойки кузова – 

<

данные изъяты>

10. Дверь передняя левая – 

<

данные изъяты>

11. НПБ передняя права – 

<

данные изъяты>

12. НПБ передняя левая – 

<

данные изъяты>

13. Ремень безопасности передний правый – 

<

данные изъяты>

14. Ремень безопасности передний левый – 

<

данные изъяты>

15. Панель приборов – 

<

данные изъяты>

16. Жгут проводов передний левый – 

<

данные изъяты>

ДАТА командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску подполковником полиции ФИО21 вынесено постановление №, установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДАТА, ДАТА, в 08 час. 20 мин. ФИО22., управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, в 

<

адрес>, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.3, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО23., по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ от ДАТА прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с материалами дорожно-транспортного происшествия № № от ДАТА, у автомобиля истца имелись следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя дверь, капот, лобовое стекло, переднее колесо, левая стойка кузова, крыша.

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДАТА № №, выполненным ИП ФИО24 о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа «

<

данные изъяты>» с гос. рег. знаком № составит 907 600 рублей, без учета амортизационного износа 1 463 550 руб. 74 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в техническом исправном состоянии «

<

данные изъяты>» с гос. рег. знаком № составит 994 650 рублей. Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 251 264 руб. 50 коп.

ДАТА СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей по убытку № № п. 1 от ДАТА, что подтверждается платежным поручением № №. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № Федеральной службы войск национальной гвардии № № от 

<

данные изъяты>, ФИО25 зачислен в списки личного состава войсковой части и на все виды довольствия военнослужащих по призыву, прибывших из войсковой части № (г. Хабаровск), назначен на распоряжение командира войсковой части № – с ДАТА.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении № № от ДАТА выводов, а также компетентности эксперта-техника, составившего заключение и проводившего исследование, поскольку заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе материалами дорожно-транспортного происшествия № № от ДАТА, изложено полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод. 

Анализ экспертного заключения № № от ДАТА дает основание прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд принимает представленное стороной истца заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее причиненный истцу ущерб.

В ходе рассмотрения дела представители сторон пояснили, что не намерены заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. № находился в оперативном управлении войсковой части №. ФКУ «ОСК ВВО» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации № № от 

<

данные изъяты> В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, войсковая часть № входит в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии), а не Министерства обороны Российской Федерации и соответственно ФКУ «ОСК ВВО). Таким образом, войсковая часть № не является структурным подразделением ФКУ «ОСК ВВО». Кроме того, согласно общедоступным сведениям, войсковая часть № является самостоятельным юридическим лицом, в состав юридического лица ФКУ «ОСК ВВО» не входит на основании ст. 48 ГК РФЮ, ФКУ «ОСК ВВО» не может отвечать за обязательства последнего. Просили исключить из состава ФКУ «ОСК ВВО» из числа соответчиков.

Согласно возражениям представителя ответчика ФГКУ «ВРУПО Минобороны России». Согласно приказу Министра обороны РФ от 14.11.2017 № 700 «О юридической службе Вооруженных сил Российской Федерации» определено, что юридическая служба предназначена для правового обеспечения деятельности Министерства обороны Российской Федерации, региональных (территориальных) органов и воинских частей. Юридическая служба включает в себя, в том числе, региональное управление правого обеспечения. На юридическую службу возложено обеспечение деятельности Вооруженных сил Российской Федерации по вопросам досудебной и судебной защиты прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с положениями Устава ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации учреждено в целях организации правовой работы, защиты имущественных и неимущественных прав Министерства обороны Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК ВВО», командующего войсками Восточного военного округа. В указанных целях ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» осуществляет деятельность по досудебной защите прав и законных интересов Министерства обороны РФ, ФКУ «ОСК ВВО», командующего войсками Восточного военного округа в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, органах государственной власти и местного самоуправления на территории Дальневосточного Федерального округа. Просили исключить ФГКУ «ВРУПО» Минобороны России из числа соответчиков.

Согласно отзыву третьего лица СПАО «Ингосстрах» ДАТА в 8 час. 20 мин. в г. Хабаровске, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО26. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО27 № № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 907 600 руб., без учета износа 1 463 550 руб. 74 коп. ДАТА между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая. В п. 1.4 соглашения указано, что размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей. ДАТА СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 размер страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № № Возражений в адрес СПАО «Ингосстрах» относительно выплаченной суммы не поступало. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

При разрешении спора судом установлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО28., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, принадлежит войсковой части №, войсковая часть № входит в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии), суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть взыскана с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО29., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии), в связи с чем, суд находит требования истца к Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает имеющееся в материалах дела доказательства стоимости ущерба, представленные стороной истца, а именно заключение эксперта № № от ДАТА, выполненное ИП ФИО30., по заявке СПАО «Ингосстрах», согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» составляет 994 650 рублей – 400 000 рублей (страховая выплата) – 251 264 рублей 50 копеек (годные остатки) = 343 385 рублей. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба транспортному средству истца в размере 343 385 рублей 50 копеек. 

Поскольку судом определен надлежащий ответчик – Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, то в удовлетворении исковых требований к войсковой части №, ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ФГКУ «ВРУПО Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов необходимо отказать.

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 084 рублей 64 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручение № № от ДАТА; потовые расходы в размере 384 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности № № в размере 3300 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, исковые требования к Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации удовлетворены судом, данные расходы истца являются судебными расходами по делу, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт №, материальный ущерб от ДТП в размере 343 385,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 084,64 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 руб., почтовые расходы в размере 384 руб.

В удовлетворении исковых требований к войсковой части №, ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ФГКУ «ВРУПО Министерства обороны Российской Федерации» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27.06.2025 (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № № Кировского районного суда г. Хабаровска. 

с.з. Пасека П.В.