Дело № 2-2924/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Каспирович М.В., 

при секретаре Лобановой Н.Е., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Попова К.В., истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Меркурий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий» и с учетом уточнения исковых требований просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника незаконным; восстановить ее на работе в должности уборщика помещений в столовую № ООО «Меркурий» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Меркурий» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26114 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Меркурий» в должности уборщика помещения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, так как ее заявление об увольнении не являлось ее добровольным волеизъявлением, она не желала увольняться и не писала заявление об увольнении по собственному желанию. При приеме на работу всех сотрудников работодатель заставляет совместно с заявлением о приеме на работу написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. При таких обстоятельствах, прекращение трудового договора между ней и ответчиком нельзя признать законным. В связи с неправомерными действиями ответчика, незаконным увольнением ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 20000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно суду пояснила, что в заявлении об увольнении по собственному желанию даты проставлены не ей. Соглашение между ней и работодателем о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении не было, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ она не согласовывала с работодателем.

Представитель ответчика ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно письменному отзыву указал, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «Меркурий» в обособленное подразделение столовая № уборщиком помещений. ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно датированная истицей ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ее подпись в приказе. Заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении истицей в адрес заместителя регионального управляющего ООО «Меркурий» не поступало. В приложенном к иску заявлению об отзыве заявления об увольнении отсутствуют дата и входящий номер документа ООО «Меркурий». В виду отсутствия со стороны работодателя нарушений прав работника при заключении и прекращении трудового договора просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в столовую № 

<

адрес> ООО «Меркурий» на должность уборщик помещений, о чем между сторонами заключен срочный трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан соответствующий приказ №/АО от ДД.ММ.ГГГГ 

П. 2.2 данного трудового договора следует, что настоящий трудовой договор заключен сторонами в соответствии со ст. 59 ТК РФ на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих войсковой части №, срок которой установлен Разнарядкой (приложение № к Договору оказания услуг) действующий на момент заключения настоящего трудового договора (п.2.2).

Согласно приказу руководителя организации ООО «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ №/АО, ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности уборщик помещений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Спор возник о законности ее увольнения.

Пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ в качестве основания прекращения трудового договора предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя управляющего ООО «Меркурий» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований считать, что указанное заявление было написано в ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Доводы истицы в данной части не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, отрицаются ответчиком. 

Согласно заявлению ФИО1, она просит уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении также указано, что согласовано с работодателем с резолюцией «уволить с ДД.ММ.ГГГГ», так как в представленном в материалы дела заявлении указано об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, заявление датировано с ДД.ММ.ГГГГ, имеется резолюция руководителя уволить с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что соглашения между сторонами об увольнении истца не достигнуто, резолюция руководителя на заявлении об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о соглашении сторон. В связи с чем трудовой договор с истицей не мог быть расторгнут до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении (до ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для ограничения права истицы на отзыв заявления об увольнении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем имеются основания для восстановления истца на работе.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Представленный стороной истца расчет заработной платы за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>. произведен в соответствии с указанными требованиями закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размеру начислений заработной платы истицы, фактически отработанному времени, произведен арифметически верно, в связи с чем суд принимает его как допустимое доказательство. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 26114 руб. 45 коп. (

<

данные изъяты>/29,3*52).

В соответствии с п. 8 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что имело место нарушение конституционного права истца на труд, охрану которого гарантировало государство. Учитывая обстоятельства дела, личность истца, поведение ответчика, последствия нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что денежная сумма в размере 1000 руб. соразмерна перенесенным ФИО1 нравственным страданиям. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Меркурий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/АО об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности уборщик помещений в ООО «Меркурий» в столовую № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26114 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Каспирович

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.