Дело № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области С.Н.А.. № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области И.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> И.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С вынесенными в отношении юридического лица постановлением и решением директор ООО «

<

данные изъяты>» Б.А.В. не согласился, в связи с чем подана жалоба, в которой он просит решение отменить по тому основанию, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ООО «

<

данные изъяты>» не эксплуатировалось, находилось в пользовании другого лица. 

В судебное заседание директор ООО «

<

данные изъяты>» Б.А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 километра в час, двигаясь со скоростью 83 километра в час, при разрешенной скорости 60 километров в час на участке дороги по адресу: 

<

адрес> 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "

<

данные изъяты>" (заводской номер №) со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "

<

данные изъяты>", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Заключение договора безвозмездного временного пользования имуществом без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебном заседании не было представлено неопровержимых доказательств того, что транспортное средство НИССАН ДЖУК государственный регистрационный знак № убыло из владения ООО «

<

данные изъяты>». 

Наличие копии договора безвозмездного временного пользования имуществом без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо. 

Других доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суду не представлено. 

Таким образом, сведения, указанные в жалобе директором ООО «

<

данные изъяты>» Б.А.В., не могут быть приняты во внимание.

Действия юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с изложенным, рассмотрев материалы дела, доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, судья не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решений в отношении юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> И.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» Б.А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: