№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2024 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Скопу 

<

данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пользу ФИО1, с данным решением истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 ч. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП. В результате ДТП, принадлежащему Скоп В.Ю. автомобилю PorscheCAYENNE № механические повреждения. При проведении осмотра автомобиля ООО «М-ГРУПП» установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены в результате иного столкновения с иным следообразующим объектом, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Действия водителя автомобиля PorscheCAYENNE № являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер. В связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. По результатам рассмотрения обращения Скоп В.Ю. финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности заявленного требования. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Скоп В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1). 

Согласно части 1 статьи 26 указанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Скоп В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Согласно решению, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действийБаржанова С.С., управлявшего транспортным средством ТС КАМАЗ №, был причинен ущерб принадлежащему Скоп В.Ю. транспортному средству ТС PorscheCAYENNE №. ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза. Заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть повреждений были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая, взыскав с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение, в пределах лимита ответственности – 400000 руб.

Оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного у суда не имеется.

Для проверки доводов представителя ООО «СК «Согласие» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения из зафиксированных на автомобиле ТС Porsche CAYENNE г/н № по своему виду, характеру, локализации и механизму образования возникли на ТС в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГВ соответствии с таблицами приложения 3 к Положению Банка России от № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлены ремонтные воздействия: бампер передний- замена/окраска; фара передняя левая-замена; капот –окраска внутренней поверхности; крыло переднее левое – замена/окраска; подкрылок передний левый - замена; диск колеса переднего левого- замена; стойка ветрового окна левая- ремонт 0,9 н/ч, окраска; зеркало заднего вида всборе левое- замена в сборке/окраска; дверь передняя левая-замена/окраска; окно двери передней левой- замена; ручка двери передней левой- замена/окраска; молдинг двери передней левой – замена/окраска; обивка двери передней левой -замена; облицовка панели приборов левая - замена; дверь задняя левая- окраска; ручка двери задней левой –замена/ окраска; боковина задняя левая- ремонт 3,5 н/ч, окраска; диск колеса задний левый- окраска; бампер задний-окраска; спойлер переднего бампера - замена; пыльник бампера переднего - замена.Стоимость восстановительного ремонта Porsche CAYENNE г/н № в соответствии с требованиями Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: Без учета износа заменяемых деталей: 1 568 300 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.С учетом износа заменяемых деталей: 819 500 (восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Porsche CAYENNE г/н N1271EB763 на 12.10.2023г., составляет:1 144 200 (один миллион сто сорок четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В ходе исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта Porsche CAYENNE г/н № без учета износа заменяемых деталей: 1 568 300 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства - Porsche CAYENNE г/н № произошла.Стоимость годных остатков транспортного средства Porsche CAYENNE г/н № на ДД.ММ.ГГГГ., составила:179 200 (сто семьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, не содержат каких-либо противоречий. В заключении даны полные ответы на поставленные вопросы и содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений, которые влекут признание данного заключения недопустимым доказательством по делу, не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу решения суда данное заключение.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля ТС КАМАЗ №, который заблаговременно не занял соответствующее крайнее (правое) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ТС КАМАЗ № к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлениюБаржанов С.С., управляя автомобилем ТС КАМАЗ №, в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот со средней полосы, в результате чего произошло столкновение с автомобилем PorscheCAYENNE г/н № под управлением ФИО2

Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля PorscheCAYENNE г/н № и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, не установлено.

Не соблюдение водителем Скоп В.Ю. бокового интервала, а также увеличение скорости движения, о чем указано в заключении, правового значения при определении вины в данном дорожно-транспортном происшествии не имеет, поскольку согласно представленных фотоматериалов и заключения эксперта автомобиль PorscheCAYENNE г/н № двигался по своей полосе движения, не изменяя траектории движения, тогда как автомобиль КАМАЗ № начал совершать поворот направо с выездом на полосу движения автомобиля PorscheCAYENNE г/н №, не убедившись в безопасности данного маневра. 

Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (ч. 8.6).

Согласно п. 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля PorscheCAYENNE № на получение автомобилем технических повреждений суду не представлено. Неисполнение водителем требований правил дорожного движения, а именно, п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не свидетельствует о том, что его действия носили умышленный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.10.2024 г.

Судья А.В. Крайкова