Дело №12- 75/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-007163-09

РЕШЕНИЕ

05 июля 2024 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием: защитника ФИО1. адвоката ФИО2

представителя ФИО3. адвоката ФИО4

представителя ЗАО «Стройдеталь- 2» по доверенности ФИ010

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> жалобу ФИО1. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что норм ПДД РФ он не нарушал. Инспектором указано, что он нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, тогда как он руководствовался пунктом 8.7 ПДД РФ. Полагает, что в действиях второго водителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ФИО3 - адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, признать заключение эксперта ФИО7. недопустимым доказательством по делу. 

Представитель ЗАО «Стройдеталь- 2» по доверенности ФИО10. поддержала позицию адвоката ФИО5 в судебное заседание не явились ФИО1., ФИО3 извещены надлежащим образом, что подтвердили их представители в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав защитника ФИО1. адвоката ФИО2., представителя ФИО3 адвоката ФИО5., представителя ЗАО «Стройдеталь- 2» по доверенности ФИО10, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае срок на подачу жалобу не пропущен ввиду того, что жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. 

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде рекламного щита, чем нарушил пункт 8.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная авто-техническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Независимая судебно- экспертная лаборатория» ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО7

Согласно выводам эксперта, установить, из какого положения на проезжей части относительно осевой линии дорожной разметки и границ проезжей части водитель автопоезда в составе автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 мог совершать маневр правого поворота исходя его расположения на месте происшествия после столкновения, невозможно, поскольку после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> был смещен, однако имеется возможность определить как располагался полуприцеп относительно границ проезжей части в момент столкновения транспортных средств, и исходя из этого, определить его начальное положение относительно границ проезжей части и разметки. Согласно своих технических характеристик, трехосный прицеп перемещается по радиусу относительно своей средней оси, исходя из этого, учитывая схему с места ДТП, а также фотоматериалы с места происшествия представленные в материалах дела, экспертом была построена масштабная схема из которой следует, что полуприцеп, в момент столкновения полностью находился на своей правой полосе движения под незначительным углом, занимая всю правую полосу движения, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> в тот же момент двигался частично за пределами проезжей части. Расположение транспортных средств в момент столкновения показано на прилагаемой к заключению масштабной схемы, согласно которой полуприцеп, в момент столкновения полностью находился на своей правой полосе движения под незначительным углом, занимая всю правую полосу движения, при этом автомобиль 

<

данные изъяты>, в тот же момент, располагается частично за пределами проезжей части. Водитель автопоезда в составе автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автопоездом в составе автомобиля 

<

данные изъяты> путем принятия своевременных мер к торможению. В действия водителя автомобиля ФИО1. не следует усматривать несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5(ч.1), 9.7, 9.10, 10.1(ч.2) Правил дорожного движения РФ.

При проведении экспертного исследования эксперт ФИО7. исходил из данных, содержащихся в административном материале по факту ДТП, в том числе из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений участников ДТП, данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что в день ДТП он ехал со скоростью 40-50 км/ч. точно не помнит, его автомобиль был пустой, вес автомобиля 10 тонн, пассажиров не было. Когда ФИО1 начал выезжать с прилегающей территории, перекрыл ему движение. Он сразу начал тормозить, увидев препятствие. С момента выезда ФИО1 с прилегающей территории он постоянно применял торможение, потом он применил меры экстренного торможения и ушел вправо. ФИО1. выехал на сторону его движения, мешая проезду. Левая сторона автопоезда перекрыла ему движение. Он ушел вправо, чтобы не столкнуться с задней частью прицепа. Задняя часть прицепа перекрыла его полосу движения полностью, левую сторону он не видел. ФИО1 выехал с прилегающей территории со скоростью 10-15 км/ч, не останавливаясь.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с при выполнении маневра поворота скорость его движения составляла 5-7 км/ч, не более 10 км/ч., с момента выполнения маневра прошло примерно 5-7 секунд.

Как следует из материалов дела, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена инспектором ГИБДД ФИО11 который подтвердил все замеры, указанные в ней, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В схеме ДТП отражены все необходимые замеры, в том числе и ширина проезжей части. Доводы представителя ФИО3 - адвоката ФИО5 о недостоверности замера проезжей части, указанном в схеме ДТП, не подтвержден доказательствами. Схема ДТП составлена с участием двух понятых, в схеме расписались оба участника ДТП без замечаний. Тот факт, что представитель ФИО3 - адвокат ФИО5 самостоятельно провел замеры ширины проезжей части, не служит безусловным основанием подвергать сомнению данных о ширине проезжей части, внесенных инспектором ГИБДД в схему ДТП. 

Сведения о ширине проезжей части 

<

адрес>, содержащиеся в проекте организации дорожного движения, утвержденной начальником МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства», указаны согласно требованиям ГОСТ. Данный проект не содержит сведений о проведенных фактических измерениях проезжей части улицы после строительства дороги. 

В связи с изложенным оснований полагать, что ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств составляет 7 м., не имеется. 

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7. у суда не имеется, так как экспертом исследованы все материалы дела, в том числе фотоматериалы с места ДТП, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подписка, отводов эксперту заявлено не было. 

Представленная адвокатом ФИО5 рецензия специалиста ФИО3 № не опровергает выводы судебного заключения. Как следует из данной рецензии, на разрешение специалисту поставлен вопрос: корректно ли проведено исследование экспертом ФИО7 В данном исследовании специалист ФИО6 указывает о недопустимости к исследованию схемы ДТП и приходит к выводу о том, что исследование экспертом ФИО7 проведено ненадлежащим образом. Однако данный вывод специалиста суд не принимает во внимание ввиду того, что судом признана допустимым доказательством по делу схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД и подписанная всеми участниками ДТП без замечаний. Исследование специалиста ФИО3. проведено на основании замеров, проведенных представителем ФИО8 и представителем ЗАО «Стройдеталь- 2». Специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без второго участника дорожно-транспортного происшествия по материалам, представленным ЗАО «Стройдеталь- 2» и по тем вопросам, которые указаны им, данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2, 26.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО7., оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных права нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, только в пользу этого лица.

В данном случае в действиях водителя ФИО1. отсутствует нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточным для объективного вывода об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 -прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Жолудева