САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья 

<

...> М.В.

УИД: 78RS0№...-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

<

...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 января 2026 года частную жалобу 

<

...> на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о возврате заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Приморского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены исковые требования 

<

...> О.О. к ППК «

<

...>» о защите прав потребителей.

Признан недействительным односторонний акт о передаче жилого помещения от 

<

дата>.

На ППК «

<

...>» возложена обязанность передать 

<

...> О.О. квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 

<

адрес>, по двустороннему акту приема-передачи жилого помещения.

С ППК «

<

...>» в пользу 

<

...> О.О. взыскана неустойка в размере 852 867 руб. 23 коп.

<

дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление 

<

...> О.О. о взыскании с ППК «

<

...>» судебных расходов, понесённых при рассмотрении спора.

Определением Приморского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> заявление 

<

...> О.О. о возмещении судебных расходов возвращено заявителю.

<

...> О.О., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы истца, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подано 

<

дата>, приняв во внимание, что решение суда вступило в законную силу 

<

дата>, пришел к выводу о том, что заявление 

<

...> О.О. подлежит возврату. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не заявлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, решением Приморского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены исковые требования 

<

...> О.О. к ППК «

<

...>» о защите прав потребителей.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

<

...> О.О. обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов, направив его в суд почтовым отправлением 

<

дата>.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начал течь 

<

дата> и истек 

<

дата>, в то время как ходатайство о возмещении судебных расходов подано 

<

...> О.О. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

<

дата>. то есть по истечении трех месяцев со дня вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая, что при подаче ходатайства о возмещении судебных расходов 

<

...> О.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, если заявление по вопросу о судебных расходах подано в суд с пропуском установленного трехмесячного срока, но без ходатайства о его восстановлении, то заявление не рассматривается судом и возвращается лицу, которым оно подано.

Довод частной жалобы о том, что последним принятым судебным актом, которым фактически было окончено дело является определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возврате её ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение не является судебном актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 

<

дата> решения Приморским районным судом Санкт-Петербурга, которым исковые требования удовлетворены, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого решения.

Вместе с тем, истец не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявив соответствующее ходатайство.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья