Судья Братусь Т.А. Дело № 22 – 418 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 28 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И. 

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Архипова Д.Н.,

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Архипова Д.Н. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2020 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев –до 29 июля 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Архипов Д.Н., оспаривая постановление, просит его отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую. Считает, что принятое решение является незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, не содержит анализа совокупности обстоятельств дела, оценки доводов стороны защиты, суд не привел обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, не учел, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, ходатайство стороны защиты о помещении обвиняемого под домашний арест судом не рассмотрено, решение суда о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев принято без учета первоначального поступления уголовного дела в суд, что противоречит положениям ч.3 ст.255 УПК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Архипова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства после повторного поступления уголовного дела в суд в связи с состоявшейся 16.01.2020 отменой судом кассационной инстанции обвинительного приговора в отношении ФИО1 от 26.04.2019 в постановлении мотивирован и является правильным.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, сам обвиняемый пояснял, что употреблял наркотическое средство марихуану, которую последний раз приобретал непосредственно в день задержания, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что не имеет официального места работы и постоянного легального источника дохода.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о том, что имевшиеся ранее основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае осуждения, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в полной мере сохраняют свое значение и в настоящее время. 

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принятое решение соответствует как положениям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Приведенные защитой в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы не являются достаточным основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности обвиняемого. 

Вопрос о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 уже являлся предметом неоднократных судебных проверок на предыдущих стадиях.

Сам по себе тот факт, что постановленный в отношении ФИО1 26.04.2019 обвинительный приговор 16.01.2020 был отменен судом кассационной инстанции, не является безусловным основанием для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Срок содержания обвиняемого под стражей на период нового судебного разбирательства разумные пределы не превысил.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по тем основаниям, что суд, обоснованно продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, не учел, что на момент повторного поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд для рассмотрения по существу со дня первоначального поступления уголовного дела уже истекли 6 месяцев, в связи с чем срок содержания подсудимого под стражей подлежал продлению не более чем на 3 месяца. 

Учитывая изложенное выше, наличие оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подлежит продлению на 3 месяца – до 29 апреля 2020 года.

В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

указать, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца – до 29 апреля 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: