Дело № 2-2277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решений внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>. 

<

дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> форме очно - заочного голосования. На данном собрании в повестку дня были включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания; реформирование структуры управления домом и денежного вознаграждения актива дома; неправомерное повышение тарифа по строке «содержание и ремонт общего имущества МКД» ООО УК «Юбилейный 2007» и невыполнение решений собраний собственников от 

<

дата> и 

<

дата> о заключении договора управления МКД с управляющей компанией; неправомерные затраты собственников дома на оборудование системы освещения мест общего пользования; о состоянии придомовой территории и ее использования автотранспортом; выборы счетной комиссии собрания. По итогам голосования принято решение по вышеуказанным вопросам, составлен протокол общего собрания от 

<

дата>. С принятым решением истец не согласна. Полагает, что оно проведено с существенным нарушением требований действующего законодательства. 

<

дата> было проведено еще одно внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. На данном собрании в повестку дня были включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания; принятие договора управления домом с УК «Юбилейный 2007»; отчет о работе ФИО5 за период ее работы «старшей по дому»; выбор нового состава совета дома; выборы председателя совета дома; о вознаграждении членов Совета дома и его председателя; выборы счетной комиссии собрания. По итогам голосования составлен протокол общего собрания от 

<

дата>. С принятым решением истец не согласна, считает его незаконными по следующим основаниям. В общем собрании приняли участие 248 собственников, обладающие 9471,7 голосов. При этом по каждому вопросу количество голосов не совпадает с общим количеством голосов. Так, по второму вопросу повестки дня количество голосов, принявших в голосовании составило 9424,5 голосов, тогда как общее количество голосов на общем собрании составило 9471,7 голоса, по пятому вопросу повестки дня количество голосов, принявших в голосовании составило 9471,6 голоса, тогда как общее количество голосов составило 9471,7 голоса, по седьмому вопросу по итогам голосования получилось 9504,7 голоса при общем числе голосов на собрании 9471,7 голосов. Полагает, подсчет голосов при голосовании произведен неправильно, соответственно допущено грубое нарушение при составлении протокола. Способ уведомления собственников не был решен на общем собрании, поэтому считает, что уведомление собственников путем расклейки объявлений на подъездах не свидетельствует о соблюдении процедуры уведомления собственников, что является существенным нарушением порядка созыва и подготовки общего собрания. При проведении собрания было нарушено равенство прав участников собрания при его проведении, т.к. бюллетени для голосования были переданы не всем собственникам. Подтверждением данного факта является жалоба собственников в адрес Государственной жилищной инспекции Костромской области от 

<

дата>. Председателем Совета дома избрана кандидатура ФИО26. Е.В., которая на собрании отказалась от данной должности и заявила самоотвод, при этом председателем собрания ее самоотвод был принят, соответственно данная кандидатура должна была быть исключена из списков кандидатов на должность председателя совета дома. В нарушение требований, предусмотренных ст. 11 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 

<

дата> №/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" в протоколе общего собрания от 

<

дата> отсутствуют данные об инициаторе собрания. На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 46 ЖК РФ, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 

<

дата>, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 

<

дата>, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО5 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

дата>. 

Отказ истца принят судом, о чем 

<

дата> вынесено определение. 

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №54/17 по ул. Ивана Сусанина в г. Костроме от 26 февраля 2018 года, по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что ряд листов голосования оформлены с нарушением требований действующего законодательства, а также содержат данные не соответствующие действительности в связи с чем подлежат исключению при подсчете голосов. С учетом данных обстоятельств считает, что кворума при голосовании не было, что также является основанием к удовлетворению исковых требований. 

Ответчики ФИО7, ФИО6 исковые требования не признали, полагая, что оспариваемое решение прав истца не нарушает, при этом существенных нарушений требований действующего законодательства допущено не было, что подразумевает отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО8, ФИО9 считала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО31, представитель ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007» по доверенности ФИО33 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что оснований для признания решения общего собрания незаконным не имеется. 

Третьи лица ФИО34, ФИО35 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом. На момент принятия оспариваемого решения и в настоящее время истцу в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 74,8 кв. м. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> №. 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> по инициативе ФИО4 было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Решение собрания оформлено протоколом от 

<

дата> (т.1 л.д.11-13).

Согласно указанному протоколу, общая площадь МКД – 14730,8 кв.м., в голосовании приняло участие – 248 собственников помещений в МКД, что составляет 64,3% голосов от общего числа голосов всех собственников.

Данным протоколом признано, что кворум имеется, собрание считается состоявшимся.

Из протокола следует, что на голосование выносились следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) принятие договора управления домом с ООО УК «Юбилейный 2007»; 3) отчет о работе ФИО5 за период ее работы «старшей по дому»; 4) выборы нового состава совета дома; 5) выборы председателя совета дома; 6) о вознаграждении членов совета дома и его председателя; 7) выборы счетной комиссии собрания. По всем указанным вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что оснований для признания вышеуказанного решения общего собрания собственников недействительным не имеется. 

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГП РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьей 4 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений;

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч 1,2 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, пропорциональна суммарному размеру взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственником такого помещения и предшествующим собственником такого помещения.

При разрешении настоящего дела суд считает необходимым руководствоваться нормами ЖК РФ, которые действовали на момент проведения общего собрания и принятия оспариваемого решения. 

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Данной статьей предусмотрена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4 ст.46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В материалы дела представлен лист голосования (решение собственника) ФИО5 от 

<

дата> на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 

<

дата> по 

<

дата> в форме очно-заочного голосования, в котором истец проголосовал: «против» по вопросу № повестки дня (избрание председателя и секретаря собрания); «за» по вопросу № повестки дня (принятие договора управления многоквартирным домом); «за» по вопросу № повестки дня (отчет о работе ФИО5 в качестве старшей по дому); «за» по вопросу № в отношении кандидатур в совет дома ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО30, ФИО3, ФИО12, «воздержалась» в отношения кандидатур Свидетель №3, ФИО13, ФИО14; «против» в отношения кандидатуры ФИО26; «за» в отношении кандидатуры ФИО5 по вопросу № повестки дня (выборы председателя совета дома; «против» по вопросу № повестки дня (о вознаграждении членов совета дома и его председателя); «против» по вопросу № повестки дня (выборы счетной комиссии).

Данный лист голосования подписан ФИО5, которая присутствовала при проведении очной части собрания, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, поскольку истец принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в период с 

<

дата> по 

<

дата> в том числе при проведении очной части, а принятое по вопросам №№, 3, 4 (в части кандидатур в члены совета дома ФИО10, ФИО32) повестки дня соответствует ее волеизъявлению, отраженному в листе голосования, истец не вправе оспаривать данное решение, даже если считает свои права нарушенными.

Указанное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении требований ФИО5 об оспаривании п.п. №№, 3, 4 (в части кандидатур в члены совета дома ФИО10, ФИО32) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от того, по каким основаниям оспаривается решение общего собрания.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ (в редакции действовавшей на момент проведения голосования) при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч.ч. 1, 4, 4.1, 5, 6 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как указано ранее и следует из протокола общего собрания от 

<

дата>, общая площадь помещений МКД - 14730,8 кв.м., в голосовании приняло участие 248 собственников помещений в МКД, обладающие 9 471,7 голосов, что составляет 64,3% голосов от общего числа голосов всех собственников. Остальные собственники не проголосовали. В связи с наличием кворума, собрание признано состоявшимся. 

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Частью 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из материалов дела и объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что данное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, поскольку лица участвующие в нем голосовали путем предоставления листов голосования (опросных листов), которому предшествовало непосредственное устное обсуждение поставленных на обсуждение вопросов. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников как юридически значимым документом и которого следует, что собрание проводилось путем очно-заочного голосования.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений (т.1 л.д. 122-126) следует, что счетной комиссией производился подсчет голосов из расчета 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения, как один голос.

Суд осуществляет подсчет голосов и проверяет наличие кворума по этому же принципу из расчета 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения, как один голос. При этом сведения о площадях помещений, право собственности, на которые зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд берет из представленной Управлением Росреестра по Костромской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, инвентарного дела на многоквартирный жилой дом.

Согласно положениям части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. 

Исходя из вышеизложенных документов и пояснений сторон судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> принадлежащих на праве собственности на момент проведения собрания составляет 14737,5 кв.м., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, общее количество голосов собственников всех помещений в доме (из расчета 1 голос = 1 кв.м.) составляет 14737,5 голоса. С учетом положений ч.3 ст.45 ЖК РФ для признания собрания правомочным необходимо участие в нем лиц, обладающих не менее, чем 7368,75 голосами.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Судом проверены доводы истца о том, что необоснованно посчитаны голоса по собственникам ряда помещений. 

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы истца, относительно того, что часть из представленных бюллетеней являются недействительными, поскольку указанные в них лица в голосовании участия не принимали.

В материалы голосования должны быть приобщены все решения собственников и доверенности представителей, в том числе доказательства того, что лицо является законным представителем несовершеннолетнего, представителем по доверенности собственника, в том числе юридического либо физического лица, поскольку исключительно материалы голосования позволяют определить наличие кворума голосующих в день подсчета голосов.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что не могут быть приняты к подсчету голоса собственников, которым принадлежит жилое помещение (объект недвижимости) на праве общей совместной собственности, поскольку он в отсутствие доверенности лишен права выражать мнение остальных собственников.

С этим доводом суд согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего гражданского законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия собственника на действия другого собственника по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Учитывая изложенное оснований для исключения голосов, принадлежащих собственникам квартир №№ 41, 74, 127, 139, 151, 193, 202, 221 не имеется. Данные квартиры находятся в общей совместной собственности граждан (без определения долей в праве собственности), доли таких собственников в праве общей собственности не определены, следовательно, в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из сособственников вправе участвовать в голосовании, при этом доверенность в силу указанной нормы от другого сособственника не требуется. Из копии решений собственников указанных квартир следует, что голосование осуществлял не все собственники, при этом голосовавшие собственники сособственник, вправе были голосовать за других сособственников. 

Таким образом, в данном случае нарушения сособственниками порядка голосования допущено не было.

Как указывалось ранее в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Кодекс не предъявляет требований об указании иных данных об участниках собрания, сведений о площади помещений.

Отсутствие в листе голосования сведений, указанных п.п. 1, 2 ч. 5.1 ст. 48 Кодекса о лице, принявшим участие в голосовании и правоустанавливающем документе, подтверждающем право на помещение в многоквартирном доме является нарушением установленного порядка голосования, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома во всяком случае подлежат установлению судом и имеются в материалах дела. При подтверждении факта наличия на праве собственности объекта недвижимости у лица и установления, обстоятельств, свидетельствующих о выказывании им своего волеизъявления путем голосования непосредственно либо через представителя, действующего на основании доверенности данное нарушение следует отнести к формальным, поскольку оно не влияет на существо прав участников общего имущества в многоквартирном доме. 

По вышеуказанным основаниям нельзя признать основанием к признанию недействительным протокола общего собрания и в случае неправильного указания площади помещений, принадлежащих голосующему лицу на праве собственности. 

Определяя состав собственников и площадь помещений многоквартирного дома для подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд не лишен возможности проверить соответствие данных сведений в листах голосования и протоколе с представленными сведениями из сведений регистрирующих органов.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней в части отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, и его реквизитов, сведений о площади помещений (неправильного указания площадей помещений), отсутствия даты, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРП. При этом, в материалы дела не представлено сведений о том, что решения, в которых не указана дата их заполнения, были представлены к подсчету позже установленной даты голосования.

В связи с указанным, суд не соглашается с доводами истца в части исключения из числа голосов решений, в которых не указаны сведения о документах, их реквизиты, подтверждающие право собственности на помещение, а также данные о представителях юридических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе: ФИО15 (

<

адрес>), ФИО16 (

<

адрес>), ФИО17 (

<

адрес>), ФИО18 (

<

адрес>), ФИО19 (

<

адрес>), представителя ООО «Продторг» (помещение №), представителя ОГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» (помещение №), представителя ООО «А 2» (помещение №, 231 (комнаты 34, 38-42, 44, 68, 69, 81-84, 104-112, 123, 124, 127-135), 231 (комнаты 72, 73, 74, 113, 121, 122), 227 ).

Факт участия представителей вышеуказанных юридических лиц, подтверждается представленными в материалы дела листах голосования №№ – 248. Действительно в некоторых из указанных листов голосования неверно указано название юридического лица (собственника), отсутствуют сведения о документе, уполномочивающем представителя собственника на участие в собрании собственников, правоустанавливающих документах.

Однако все подписи голосовавших лиц заверены печатью юридических лиц, а в материалы дела представлены доверенности голосовавших лиц, предоставляющих им право участия в общем собрании собственников многоквартирного дома (.т.5 л.д.151 – 153).

Таким образом, суд считает установленным, что вышеуказанные юридические лица - собственники нежилых помещений фактически приняли участие в голосовании. Стороной истца доказательств опровергающих данные выводы не представлено. 

Ссылка истца на то, что в листе голосования ФИО20 (

<

адрес>) не указные вопросы по которым собственник голосовал, не соответствует действительности. В верхней части листа голосования имеются поставленные на голосование вопросы, за каждый из данных вопросов заявитель проголосовал, поставив напротив номера вопроса соответствующую его волеизъявлению отметку, которые удостоверил подписью. 

Вопреки доводам истца в материалы дела представлен подлинник листа голосования собственника 

<

адрес> ФИО16 (порядковый номер листа голосования 13), подлинник листа голосования собственника 

<

адрес> ФИО24 (порядковый номер листа голосования 100). Таким образом, оснований полагать, что голоса данных лиц были необоснованно учтены, не имеется. Также в материалах дела имеется лист голосования №, из которого следует, что в голосовании принимал участие собственник 

<

адрес> ФИО20 Наличие аналогичного, но не подписанного ФИО20 листа голосования № не подразумевает наличие оснований к исключению ее голоса из подсчета. 

Вместе с тем не подлежат учету голоса ФИО21 (лист голосования №), ФИО22 (лист голосования №), ФИО23 (лист голосования №), поскольку согласно документам собственниками 

<

адрес> является ФИО24, которая принимала участие в голосовании (лист голосования №).

Участие в голосовании принимали два долевых собственника (по 1/3 доли в праве у каждого) 

<

адрес>, общая площадь 

<

адрес>,4 кв.м., ФИО1 (лист голосования №) и ФИО2 (лист голосования №). Вместе с тем при подсчете голосов необоснованно указано, что им принадлежит по 1/2 доле в праве на жилое помещение. Кроме того, сторона ответчика не оспаривала, что за ФИО2 голосовал ФИО1 (следует из представленного стороной ответчика расчета). Однако документов подтверждающих передачу ему таких полномочий в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах при определении кворума суд учитывает, количество голосов собственников указанной квартиры в размере – 21,13. 

Согласно доводам истца и не оспаривалось сторонами (о чем также косвенно свидетельствует визуально схожая подпись) в листах голосования (№№) за долевых собственников 

<

адрес> свою подпись поставила собственник 1/5 доли ФИО29 не имея на то надлежащих полномочий. При таких обстоятельствах суд полагает возможным учесть только ее голос исходя доли в площади жилого помещения 1/5 - 12,66.

Следует согласиться с доводами истца о том, что ряд листов голосования имеют исправления, а при подсчете в ряде случае неправильно определялись количество голосов в связи с неверным определением принадлежащих собственникам площадей жилых помещений (долей в праве собственности на жилые помещения). Кроме того, как указывалось выше, неверно были учтены голоса лиц, которые не были правомочны участвовать в голосовании. 

Таким образом, решения вышеуказанных собственников являются недействительными (как в целом, так и в части отдельных вопросов) и подлежат исключению при подсчете голосов.

В связи, с чем судом произведен пересчет голосов участвующих в голосовании лиц 

По результатам произведенного судом подсчета голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании, установлено, что в голосовании участвовало (сданы решения по вопросам, поставленным на голосование собственниками, обладающими) 8 613,74 голосов, что эквивалентно 58,45%. Указанное количество голосов лиц, принявших участие в голосовании свидетельствует о наличии кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие более, чем 50% голосов. Таким образом, собрание было правомочно для принятия решения по вопросам повестки дня, то есть кворум для принятия решения при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома был обеспечен.

Ссылка истца на наличие исправлений и отсутствие волеизъявление в ряде бюллетеней по отдельным вопросам в силу вышеуказанных положений ст.48 ЖК РФ не влечет признание недействительным бюллетеней в целом. Кроме того, даже в этом случае кворум по указанным вопросам голосования имел место быть. 

При этом факт надлежащего извещения собственников помещений в доме о проведении очно-заочного голосования и уведомления собственников о результатах голосования путем размещения информации в установленных решением общего собрания общедоступных местах дня подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что не оспаривалось стороной истца и следует, в том числе из искового заявления и объяснений истца в судебном процессе (протоколы собраний от 

<

дата> т.1 л.д.67-70 и от 

<

дата> т.1 л.д.101-103).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение истца по поставленным на обсуждение собрания собственников вопросам не повлияло на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятый протокол не повлек за собой нарушения законных интересов и прав истца.

Так, на основании п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указывалось ранее, истец принимала участие в собрании. Ее голос учтен, при этом он не мог повлиять на общий результат голосования. При этом суду не предоставлено доказательств того, что истцу причинены убытки принятыми на собрании решениями. В частности не избрание истца в качестве председателя Совета дома не свидетельствует о причинении ей таких убытков. 

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ содержит три условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Первое – принятие решения с нарушением требований ЖК РФ, второе - необходимо, чтобы этот собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения; третье - нарушение принятым решением прав и законных интересов собственника.

Поскольку все три условия, перечисленные в части 6 статьи 46 ЖК РФ, необходимые для признания решения общего собрания недействительным, в данном случае отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 54/17 по ул. Ивана Сусанина в г. Костроме, оформленного протоколом от 

<

дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: