Судья Балашова Е.В. дело № 22-810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 25 сентября 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Ивановой А.И., 

при секретаре Горевой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Сизовой Л.Ю. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 29 июля 2025 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

-21 сентября 2018 года приговором Галичского районного суда Костромской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Костромского областного суда от 29 ноября 2018 года) к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии срока наказания 15 ноября 2021 года; 

осуждён:

-по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Иванову А.И., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор с ограничениями, в том числе продлённый в установленном законом порядке с установлением дополнительных ограничений, в 2024 году допустил их неоднократное несоблюдение, сопряжённое с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе защитник Сизова Л.Ю., не оспаривая установленных судом обстоятельств и квалификацию действий подзащитного ФИО1, высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного тому наказания. Указывает, что судом необоснованно не принято в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 детально и подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершённого преступления. Полагает, что суд учёл состояние здоровье ФИО1, однако не учёл то обстоятельство, что ему требуется серьёзное и системное лечение, а так же постоянное наблюдение у врача. Обращает внимание на то, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств, в связи с чем, просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях государственных обвинитель Груздев С.Н. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность осужденного доказана совокупностью исследованных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка и назначено справедливое наказания. В этой связи считает постановленный приговор законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, осуждённому и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, сведения о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй статьи 61 УК РФ, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе. 

Оснований же для признания каких-либо иных, помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание осуждённому, не имеется.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам дознания или следствия имеющую значение информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В рассматриваемой же ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного. 

Таким образом, объяснения и показания осужденного, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной. Поэтому, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, это исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в приговоре.

При этом следует отметить, что установленные судом данные о личности осужденного и наличие у него смягчающих обстоятельств, явились основанием для применения к тому положений ст. 53.1 УК РФ, то есть наказание в виде лишения свободы заменено на более мягкий вид - принудительными работы. Оснований же для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначая наказание, суд руководствуется не выбором осужденного, какое именно он желает отбывать наказание и при каких условиях, а положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, определяющими цели наказания - восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Указанные положения уголовного закона при назначении ФИО1 вида наказания судом выполнены в полном объеме, и оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, не имеется. Именно обязательное привлечение осужденного к труду в специальном учреждении уголовно-исполнительной системы - в исправительном центре, и получение им заработной платы, по убеждению суда апелляционной инстанции, способно оказать на него наиболее эффективное исправительное воздействие.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно не является максимальным по своему размеру и самым строгим по своему виду, соответствует данным о личности осуждённого, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено, не свидетельствуют об этом и доводы апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Галичского районного суда Костромской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сизовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Галичский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова