Гражданское дело № 2-1144/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

09 октября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-27 Монолиткомплект +» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ-27 Монолиткомплект +» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ХХХХ г. между истцом и ООО «СУ-27 монолиткомплект+», был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно данному договору ООО «СУ-27 монолиткомплект+» обязуется построить (создать) многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру указанную в п *, согласно проектной декларации, опубликованной застройщиком на момент подписания договора - в срок до ХХХХ года. 

В указанные сроки строительство не закончено и квартира не передана в собственность истца. Со стороны истца обязательства по договору участия в долевом строительстве полностью выполнены. Истцом выплачена стоимость квартиры в сумме * рублей * копеек точно в сроки, что подтверждается наличием квитанций к заявлению на перевод денежных средств.

Вместе с тем, не смотря на своевременное перечисление средств ответчику в порядке исполнения условий договора от ХХХХ г. ответчик до настоящего времени не передал истцу в собственность указанную квартиру.

Истец понес финансовые убытки и моральный ущерб.Отказ застройщика от урегулирования данного спора в досудебном порядке ранее заставило обратиться истца в суд. Жуковский Городской Суд Московской Области своими решениями от ХХХХ года и ХХХХ года частично удовлетворил требования, восстановив таким образом нарушенные права истца по ХХХХ года включительно.

Поскольку вплоть до настоящего момента строительство не закончено, истец несет финансовые убытки. Свою позицию истец разъяснил Ответчику в виде претензии. На заявленную от ХХХХ года претензию ответчик не отреагировал. Истцом были предприняты попытки досудебного регулирования спора.

В этом случае в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» прошу дополнительно взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу как потребителю, а также реальные убытки, судебные издержки и моральный ущерб.

Застройщик нарушил условия договора и обязан выплатить пеню, предусмотренную вышеуказанной нормой закона.

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере * руб., компенсацию морального вреда * рублей, штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.6 п.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ХХХХ г. между истцом и ООО «СУ-27 монолиткомплект+», был заключен Договор № * участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно данному договору ООО «СУ-27 монолиткомплект+» обязуется построить (создать) многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру указанную в п *, согласно проектной декларации, опубликованной застройщиком на момент подписания договора - в срок до ХХХХ года.

В указанные сроки строительство не закончено и квартира не передана в собственность истца. Со стороны истца обязательства по договору участия в долевом строительстве полностью выполнены. Истцом выплачена стоимость квартиры в сумме * рублей * копеек точно в сроки, что подтверждается наличием квитанций к заявлению на перевод денежных средств.

Вместе с тем, не смотря на своевременное перечисление средств ответчику в порядке исполнения условий договора от ХХХХ г. ответчик до настоящего времени не передал истцу в собственность указанную квартиру.

Истец понес финансовые убытки и моральный ущерб.Отказ застройщика от урегулирования данного спора в досудебном порядке ранее заставило обратиться истца в суд. Жуковский Городской Суд Московской Области своими решениями от ХХХХ года и ХХХХ года частично удовлетворил требования, восстановив таким образом нарушенные права истца по ХХХХ года включительно.

Поскольку вплоть до настоящего момента строительство не закончено, истец несет финансовые убытки. Свою позицию истец разъяснил Ответчику в виде претензии, которую отправил в письменном виде ценным заказным письмом с описью содержимого и уведомлением о вручении от ХХХХ года на почтовый адрес Ответчика ***. Письмо получено адресатом ХХХХ года, копии письма и почтовых документов прилагаются. На заявленную от ХХХХ года претензию ответчик не отреагировал. Истцом были предприняты попытки досудебного регулирования спора.

В нарушение принятых на себя обязательств, а так же требований ст. 310 ГК РФ ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем истец правомерно обратился в суд за защитой своих прав.

Проверив правильность представленного расчета, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполнять надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере * руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» соглашается с требованиями истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд, с учетом степени разумности и справедливости определяет размере компенсации морального вреда в * рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взыскать штраф в пользу истцов в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составляет * руб. * коп.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб. * коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СУ-27 Монолиткомплект +» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве по закону о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СУ-27 Монолиткомплект +» в пользу ФИО1 неустойку в размере * рубля * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в пользу потребителя в размере * руб. * коп.

Взыскать с ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков