Судья Курдюков В.А. Дело № 22-454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 2 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дроздовой Е.П.,

при секретаре Лихачевой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дроздовой Е.П. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, VIN № конфисковать в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дроздовой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 января 2025 года возле дома № 55 по улице Совхоз-Техникум г. Пензы при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дроздова Е.П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Hyundai Solaris»; ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, полагает, что при принятии решения о конфискации автомобиля судом не было учтено, что на момент вынесения приговора на основании определения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал Л.О.П.; суд, давая оценку указанному определению о том, что данное судебное решение не может являться препятствием для конфискации автомобиля, исходил из того, что ФИО1 использовал автомобиль до момента заключения мирового соглашения, перерегистрация автомобиля на нового собственника не произведена; при этом, судом не учтено, что 28 марта 2025 года на автомобиль был наложен арест, что исключало перерегистрацию его на нового собственника; ссылаясь на п.п.3 п.3 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», отмечает, что на момент вынесения приговора не истек 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства для его обращения с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства; считает, что сам факт перерегистрации не имеет юридического значения, поскольку правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, является определение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 мая 2025 года; вывод суда о том, что до момента заключения мирового соглашения ФИО1 использовал автомобиль и владел им, как собственник, по мнению автора, не соответствует действительности и является предположением, поскольку данные обстоятельства судом не исследовались; какие-либо доказательства, подтверждающие данный вывод, в приговоре не приведены; судом не исследован вопрос об обстоятельствах приобретения автомобиля, источнике денежных средств, уплаченных за него, в то время как допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.О.П. поясняла, что денежные средства для приобретения автомобиля принадлежали Л.О.П. и были получены ею от родственников; обращает внимание, что брак между ФИО1 и Л.О.Н. расторгнут, следовательно, при наличии судебного акта, закрепляющего право на автомобиль за ФИО2, на момент вынесения приговора автомобиль в собственности ФИО1 и в общей совместной собственности супругов не находился; отмечает, что Л.О.П. имеет водительское удостоверение, пользуется автомобилем, являясь также, как и ФИО1, инвалидом по слуху, автомобиль ей жизненно необходим. Полагает, что имеются основания для изменения приговора в части указания на конфискацию автомобиля. Просит приговор изменить, исключив указание на конфискацию автомобиля марки «Hyundai Solaris». 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах, при которых он управлял автомобилем, по пути следования был остановлен сотрудниками ДПС, прошёл освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения; оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 – сотрудника ДПС об обстоятельствах управления автомобилем ФИО1 и установления у него состояния алкогольного опьянения (л.д. 46-48); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 1 января 2025 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 января 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем осужденный был согласен (л.д. 8-9); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы от 9 января 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Пензенского областного суда от 4 августа 2016 года), согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 31-38); справкой инспектора ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 о том, что в целях исполнения судебного решения от 9 января 2014 года водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 1 января 2025 года (л.д. 4); протоколом просмотра видеозаписи от 28 марта 2025 года об управлении водителем ФИО1 транспортным средством и прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 68-76); копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 22 июня 2018 года, согласно которому собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (л.д. 17-18) и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора. 

Совокупности исследованных по делу доказательств судом дана надлежащая и верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и дал верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного; смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес раскаяние ФИО5 в содеянном, признание им вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, наличие инвалидности 3 группы, участие в волонтерской деятельности; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает положениям статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованной конфискации автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не основаны на законе. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вопреки доводам жалобы, сведений об источнике приобретения транспортного средства, свидетельствующие об индивидуальной принадлежности автомобиля бывшей супруге осужденного Л.О.П., в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было. В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы о принадлежности транспортного средства на период совершения преступления именно осужденному ФИО1 

Суд, убедившись, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужденный ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, признанный вещественным доказательством, принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ссылка защитника на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 мая 2025 года по гражданскому делу о разделе имущества супругов Л-вых, является несостоятельной, поскольку указанное решение суда принято после совершения осужденным ФИО1 преступления. 

Утверждения защитника о нуждаемости Л.О.П. в автомобиле из-за состояния своего здоровья не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дроздовой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий