№

№ 2-475/2019

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что на основании постановления Оренбургского областного суда он находился под мерами безопасности в соответствии с ФЗ «Об обеспечении мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к ответчику и содержался в СИЗО-3 по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, как орган, осуществляющий меры государственной защиты, нарушил указанный закон тем, что не осуществил все необходимые меры, уклонился заключить договор, осуществлять надлежаще конфиденциальность сведений и принять надлежащее постановление и предупредить всех лиц об ответственности за распространение сведений, а также не уведомил Оренбургский областной суд об осуществленных мерах. Данное нарушение нашло свое подтверждение в ходе прокурорской проверки. 

Также ответчик, в нарушение требований указанного закона, поместил и содержал истца одиночно в камере СИЗО, лишая даже людского общения. 

Все указанное и нарушения ответчика, в том числе, необеспечение надлежаще конфиденциальности сведений и распространение их, причинило истцу существенные переживания, моральный вред. Он был вынужден принимать успокоительные лекарства.

ФИО2 просит суд взыскать выплату моральной компенсации за грубое и осознанное нарушение в части безопасности в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще. 

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку истцом не было доказано причинение ему моральных страданий сотрудниками СИЗО, решением суда их действия признаны законными.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства - осуществление предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, направленных на защиту их жизни, здоровья и (или) имущества, а также мер социальной поддержки указанных лиц в связи с их участием в уголовном судопроизводстве уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п.1 Правил защиты сведений об осуществлении государственной защиты и предоставления таких сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 705 от 14.07.2015, персональные данные, предоставляемые в рамках настоящих Правил, являются конфиденциальной информацией и не подлежат разглашению.

С соответствии с п.п.1,5,6 ст.3 ФЗ «О персональных данных»: персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

На основании ст.24 ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО2 ссылается на действия сотрудников СИЗО-3, которые не осуществили все необходимые меры по его государственной защите, обеспечении надлежащей конфиденциальности сведений. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 указал, что основанием его исковых требований являются те же обстоятельства, которые заявлены им в административном иске к ФКУ СИЗО-3 о признании незаконным бездействия.

По указанному административному иску вступившим в законную силу решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. 

В отношении ФИО2, как потерпевшего по уголовному делу, постановлением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры государственной защиты в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Постановлением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ данные меры были продлены.

После отбытия срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 самостоятельно прибыл на территорию 

<

адрес> и обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ 

<

данные изъяты>, где в отношении него на основании постановления 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ было заведено соответствующее дело оперативного учета, в рамках которого осуществлялась его государственная защита. 

Также судом было установлено, что ФИО2, осужденный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом по 

<

данные изъяты>, содержался в ФКУ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в УФСИН России по 

<

адрес>, затем отбывал наказание в учреждении ФКУ 

<

данные изъяты>.

По сообщению прокуратуры по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний следует, что в ходе проведения ОРЧ 

<

данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий (в том числе анализа информации, истребованной из исправительных учреждений, в которых ФИО2 отбывал наказание) сведений об угрозах в отношении ФИО2 не было получено. В нарушение условий договора ФИО2 самостоятельно сообщал посторонним лицам о том, что находится под государственной защитой. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ФКУ 

<

данные изъяты>. 

Договор с ФИО2, как с защищаемым лицом, где отражены условия избранных к применению мер безопасности, не был заключен на период его нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

Однако администрацией ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> был принят комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление об избрании мер безопасности, в том числе по личной охране, конфиденциальности сведений. Административному истцу разъяснены права и обязанности, при этом об отказе от ознакомления с принятым постановлением составлен соответствующий акт. 

ФИО2 в период нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> находился один в камере №. Путем одиночного размещения ФИО2 в камере № была достигнута цель обеспечения безопасности его жизни и здоровья.

О принятых мерах был уведомлен инициатор принятия мер безопасности - 

<

адрес> суд.

Таким образом, определение безопасного места в виде камеры № для прибывающего осужденного ФИО2 в связи с возникшей угрозой личной безопасности не противоречило нормам действующего законодательства и не нарушало прав ФИО2 на надлежащие условия содержания. 

Результатами проведенной прокурорской проверки по обращению ФИО2 о нарушении действий сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> подтверждено, что сотрудниками учреждения были приняты меры по обеспечению безопасности осужденного ФИО2, в том числе в виде обеспечения личной охраны, обеспечения конфиденциальности сведений о защищаемом лице, временного помещения в безопасное место. 

Несогласие ФИО2 с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии с их стороны и нарушением прав ФИО2 

Не повлияло на права ФИО2 и отсутствие предупреждения о неразглашении сведений о защищаемом лице, поскольку государственная защита в отношении него в период нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> обеспечено в полном объеме.

До должностных лиц следственного изолятора ФКУ ОК УФСИН России по 

<

адрес> была доведена информация о конфиденциальности персональных данных защищаемого лица и необходимость обеспечения конфиденциальности иной информации, не подлежащей разглашению.

Доказательств, что в спорный период времени имели место угрозы личной безопасности ФИО2 со стороны как спецконтингента, так и сотрудников госучреждений, не было представлено.

Каких-либо обращений ФИО2 на наличие угроз его личной безопасности за время нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>, а также в период конвоирования ФКУ ОК УФСИН России по 

<

адрес> в спорный период времени по ДД.ММ.ГГГГ, не поступало. 

Допущенные нарушения носят только технических характер по оформлению документации.

ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что совершение действий по неоформлению договора, предупреждения, конвоиррования ФКУ ОК УФСИН России по 

<

адрес> повлекло для него негативные последствия как в период нахождения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>, так и после него, в том числе имело место распространение конфиденциальности персональных данных защищаемого лица.

Вступившим в законную силу постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры безопасности в отношении ФИО2, назначенные постановлениями 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. 

Решением суда установлено, что бездействия в рамках исполнения требований Федерального закона от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» допущено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

При этом, судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес> суда также указано о том, что ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действия (бездействия) сотрудников СИЗО-3 по не оформлению договора, предупреждения о неразглашении сведений, а также при осуществлении конвоирования ФИО2 были нарушены его права, свободы и законные интересы или возникла реальная угроза их нарушения.

При разрешении заявленных исковых требований, суд исходит из положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, посягательствах на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 12.08.2019 года.

Судья М.Е. Манушина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>