Дело №2-730/2021 копия

УИД: 59RS0004-01-2020-009952-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе: 

председательствующего судьи Делидовой П.О., 

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, 

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика акционерного общества Специализированный застройщик «Пермглавснаб» ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УСК-Пермь» ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу Специализированный застройщик «Пермглавснаб» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратились в суд в интересах ФИО1, к АО СЗ «Пермглавснаб», в котором просят уменьшить цену договора на 80 130 руб., взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 888,60 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 30 000 руб., судебных расходов, связанных с подготовкой письменной претензии, в размере 5 000 руб. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела квартиру № в многоквартирном жилом доме по адресу город 

<

Адрес> Застройщиком многоквартирного дома является АО СЗ «Пермглавснаб». После принятия квартиры, ФИО1 обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключил договор с ИП М на производство строительно-технической экспертизы. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире составляет 80 130 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой выражалась просьба уменьшить цену договора в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 80 130 руб., оставленная застройщиком без удовлетворения. 

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующий в интересах ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить требования в соответствии с досудебной экспертизой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе направил своего представителя – ФИО3, который просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СЗ «Пермглавснаб» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно возможности удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УСК-Пермь» ФИО5 не возражал против удовлетворения требований в размере, определенном судебной экспертизой. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Пермглавснаб» и ООО «Торговый дом «Пермглавснаб» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 142-153), по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется построить (создать) многоквартирный жилой 

<

Адрес> в соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность входящий в состав многоквартирного дома объект долевого строительства, указанный в пункте 1.4 договора, а участник долевого строительства обязуется в порядке и на условиях предусмотренных договором уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора объектом долевого строительства по договору является структурно обособленное жилое помещение в многоквартирном доме, имеющее следующие проектные параметры: №, этаж 8, общей площадью 37,49 кв.м.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет 2 251 500 руб. (пункт 3.1). 

Разделом 6 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Срок устранения выявленных недостатков – в течение 30 рабочих дней, а в случае необходимости проведении независимой экспертизы – в течение 45 рабочих дней со дня получения застройщиком письменной претензии от участника долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ между Г и ООО «Торговый дом «Пермглавснаб» заключен договор уступки права требования (цессии) № на однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 39,50 кв.м., расположенную на 8 этаже в 21-этажном доме по улице 

<

Адрес>, о чем в АО СЗ «Пермглавснаб» направлено уведомление (т. 1 л.д. 63). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Пермглавснаб» и Г подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу город 

<

Адрес> (л.д. 154). 

ДД.ММ.ГГГГ Г умер, в связи с чем ? доли на квартиру, расположенную по адресу город 

<

Адрес>, перешла по наследству его 

<

данные изъяты> ФИО1, что следует из свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, а также из свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 66, 67). 

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на квартиру, расположенную по адресу город 

<

Адрес>, зарегистрировано за ФИО1 (т. 1 л.д. 94-95). 

В процессе эксплуатации квартиры возникли недостатки, для определения стоимости устранения которых ФИО1 обратилась к ИП М Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-67) качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 80 130 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу город 

<

Адрес>, должна быть уменьшена на 80 130 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО СЗ «Пермглавснаб» претензию, в которой просила уменьшить цену договора, а также возместить убытки, связанные с подготовкой экспертного заключения, а также расходы на представителя (т. 1 л.д. 71-72), рассмотрев которую застройщиком предложено частично удовлетворить заявленные требования (т. 1 л.д. 155). 

В связи с несогласием ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с суммой, на которую подлежит уменьшение цена договора долевого участия в строительстве, судом по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой было поручено Государственному бюджетному учреждению Министерства юстиции РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в квартире, расположенной по адресу 

<

Адрес> недостатки, указанные в экспертном заключении № ИП М? 2) Определить причины возникновения недостатков в квартире по адресу 

<

Адрес>, указанные в экспертном заключении № ИП М; 3) В случае выявления недостатков, указанных в экспертном заключении № ИП М, определить сумму расходов, необходимых для устранения таких недостатков. 

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещениях 

<

Адрес>, расположенной по адресу 

<

Адрес>, имеются недостатки, указанные в экспертном заключении № ИП М Причинами возникновения недостатков, в помещениях 

<

Адрес>, расположенной по адресу 

<

Адрес>, являются: окрашенная поверхность потолка в помещении № не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данные недостатки являются производственными, допущенными ООО «УСК-Пермь» в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, до ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; покрытие пола в помещении № не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток является эксплуатационным, возникшим в процессе эксплуатации квартиры собственником помещения. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков в помещениях квартиры № по адресу 

<

Адрес> и указанных в экспертном заключении № ИП М, составляет 32 510,40 руб., в ценах на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС-20% (т. 1 л.д. 237-259). 

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с застройщика в свою пользу денежных средств в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными. При этом суд полагает, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер расходов, связанных с устранением недостатков в квартире, расположенной по адресу 

<

Адрес>, является экспертное заключение, подготовленное Государственным бюджетным учреждением Министерства юстиции РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, установив, что в переданной истцу по договору долевого участия в строительстве квартире имеются производственные недостатки, образовавшиеся в результате нарушения ООО «УСК-Пермь» строительных норм и правил, технических регламентов, суд приходит к выводу о том, что с застройщика АО СЗ «Пермглавснаб» в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 32 510,40 руб. 

При этом доводы ответчика о том, что истец не является участником договора долевого участия в строительстве, в связи с чем лишена возможности заявлять требование об уменьшении цены договора, суд находит не состоятельными в силу следующего. 

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге). 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). 

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 непосредственной стороной договора участия в долевом строительстве не является, тем не менее в силу приведенных выше норм закона и их разъяснений обладает как наследник Г правами, предоставленными Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не лишена возможности требовать от застройщика уменьшения цены договора. 

Согласно положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок ответчик не исполнил требования истца, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с АО СЗ «Пермглавснаб» подлежит взысканию неустойка, при этом ее размер суд определяет исходя процента, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и будет составлять 24 057,40 руб. (32 510,40 руб. х 1% х 74 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). 

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела сумма в размере 24 057,40 руб. отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соответствует принципам разумности и справедливости, не приводит к обогащению истца. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в сумме 3 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд считает завышенным. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 29 783,70 руб., исходя из следующего расчета: (32 510 + 24 057,40 + 3 000 руб.) х 50%. Соответственно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 14 891,85 руб. и в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 14 891,85 руб. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату независимого эксперта, в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 80), связанные с определением стоимости устранения недостатков, являются обоснованными, поскольку оно подтверждало обоснование доводов истца о наличии необходимости устранения недостатков, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу. 

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб., признавая данные расходы необходимыми, направленными на урегулирование спора в досудебном порядке (л.д. 76, 77). 

Принимая во внимание, что судебная экспертиза признана судом допустимым доказательством, положена в основу решения суда, суд считает, что в данном случае подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пунктами 12, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, учитывая, что объем удовлетворенных исковых требований о взыскании денежной суммы составил 21,9%, суд приходит к выводу, что с АО СЗ «Пермглавснаб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 665 руб., исходя из расчета 35 000 руб. х 21,9%

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 1 897,03 руб. по требованию имущественного характера; 300 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в размере 2 197,03 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Пермглавснаб» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве жилого 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 510,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 057,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 891,85 руб., судебные расходы в размере 7 665 руб.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Пермглавснаб» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 14 891,85 руб. 

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Пермглавснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 197,03 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-730/2021 в Ленинском районном суде города Перми.