Дело 2-1977/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

08 августа 2019 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Беспалова П.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2000000 рублей за проданный автомобиль. В обоснование требований указал, что 

<

дата> между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 

<

номер>, по которому продавец продал покупателю автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER регистрационный 

<

номер>, VIN 

<

номер> по цене 2000000 рублей. Данный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1, при заключении договора купли-продажи ИП ФИО3 действовал на основании договора комиссии 

<

номер> от 22.09.2018. Абзацем 2 части 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Вместе с тем, в разделе 4 договора комиссии стороны предусмотрели, что комиссионер не участвует в денежных расчетах с покупателем, т.е. право получить (потребовать) цену проданного автомобиля от покупателя (ответчика) было сохранено непосредственно за истцом. Данное условие соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Условиями договора купли-продажи срок производства ответчиком оплаты цены автомобиля не определен. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Претензией от 13.12.2018 г., направленной по адресу места жительства и по рабочему адресу ответчика ФИО2, истец потребовал от ответчика исполнить обязательство об оплате автомобиля, выплатить 2000000 рублей. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Беспалов П.А. настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что при покупке автомобиля полностью рассчитался за автомобиль в момент получения автомобиля и документов от него. 

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, отзыва не представил.

Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Абзацем 2 части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

22. 09.2018 между ИП ФИО3 (комиссионер) и ФИО1 (комитент) был заключен договор комиссии 

<

номер>, согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счёт комитента реализовать транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER регистрационный 

<

номер>, VIN 

<

номер> по цене 2000000 рублей. 

22.09.2018 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 

<

номер>, по которому продавец продал покупателю автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER регистрационный 

<

номер>, VIN 

<

номер> по цене 2000000 рублей. 

Как видно из представленных доказательств, у истца ФИО1 отсутствуют какие-либо претензии по договору комиссии от 22.09.2018 к ИП ФИО3 

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как из представленных сторонами доказательств следует, что истец ФИО1 не заключал какого-либо договора с ответчиком ФИО2 в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER регистрационный 

<

номер>, VIN 

<

номер>, у третьего лица ИП ФИО3 к ответчику ФИО2 отсутствуют какие-либо материальные претензии по договору купли-продажи, автомобиль был передан ответчику третьим лицом вместе с документами и ключами. Истец ФИО1 не представил письменных доказательств того, что ответчик ФИО2 обязался выплатить ему 2000000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2000000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18200 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2019 года

Председательствующий судья В.А. Коляда