Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Главы администрации Ойского сельсовета ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 09 июля 2020 года, которым администрация Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 09 июля 2020 года администрация Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации Ойского сельсовета ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе одновременно имеется указание на разные даты выявления административного правонарушения – 09 апреля 2020 года и 29 апреля 2020 года, что также указано мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания. Кроме этого, из протокола и постановления судьи невозможно определить место совершения правонарушения. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при отсутствии в протоколе надлежащих сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которое составило протокол.

Помимо этого указывает, что осуществляя надзор за дорожным движением, государственный инспектор дорожного надзора вышел за пределы своих полномочий, поскольку надзор за дорожным движением в отношении улиц и дорог городов и сельских поселений пунктами 81-87.4 Административного регламента не предусмотрен, в связи с чем протокол и акты выявленных недостатков от 09.04.2020г. и 29.04.2020г., являются доказательствами, полученными с нарушением установленного законом порядка, и использоваться как доказательство по делу не могут.

Так же в своей жалобе заявитель указывает на то, что ряд вмененных нарушений положений ГОСТов не подтверждается материалами дела, а именно:

- нарушение положений п. 5.3.2 ГОСТа Р 52289-2019, выразившееся в отсутствии знака 2.1 «Главная дорога» на перекрестке улиц ФИО3 и Речной (абз. 8 л. 2 Протокола), согласно требованиям указанного пункта ГОСТ знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что перекресток улиц ФИО3 и Речная является перекрестком главной дороги с второстепенной (не равнозначных);

- в абзаце 9 Протокола описывается нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, положений ГОСТа Р 52289-2019, выразившееся в отсутствии знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке переулка 

<

адрес>, при этом в описании данного нарушения содержится ссылка на пункт 5.3.2 ГОСТа, однако положения указанного пункта ГОСТа устанавливает иные требования. Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств того, что перекресток переулка 

<

адрес> 

<

адрес> является пересечением главной и второстепенной дорог;

- нарушение требований пункта 5.6.29 ГОСТа Р 52289-2019, выразившееся в отсутствии знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» на остановочных пунктах по 

<

адрес> (абз. 1 л. 4 Протокола). Согласно пункту 5.6.29 ГОСТа Р 52289-2019 знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки по ходу движения автобуса и (или) троллейбуса. Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе данных сведений, позволяющих определить наличие остановочных пунктов автобуса и (или) троллейбуса по указанным адресам.

- нарушение требований пункта 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2019, выразившееся в отсутствии горизонтальной разметки на 

<

адрес>, 

<

адрес> Согласно пункту 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2019 горизонтальную разметку применяют в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе данных сведений, позволяющих установить прохождение маршрутов движения маршрутных транспортных средств по указанным улицам населенного пункта.

- нарушение пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, выразившееся в наличии дефектов покрытия проезжей части на 

<

адрес>, 

<

адрес> Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить какие именно дефекты из поименованных в пункте 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 выявлены, при этом не ясно какие из них и в каких именно местах они находятся и какими размерами обладает каждый из данных дефектов. Кроме того, пунктом 9.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 определено, что измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок выполняется согласно методам, изложенным в ГОСТ 32825. Однако из материалов дела следует, что надлежащих доказательств соблюдения установленного порядка контроля дефектов проезжей части и обочин не приведено.

В судебное заседание законный представитель администрации Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, не явился. Администрация Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена своевременно и надлежащем образом, сведений об уважительности причин неявки в суд представителя администрации, не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия законного представителя администрации Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закона Красноярского края от 15.10.2015г. N 9-3724 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5.3.2 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019г. № 1425-ст) (далее ГОСТ Р 52289-2019) знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Согласно п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

В соответствии с пунктом 5.6.29 ГОСТа Р 52289-2019 знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.17 «Место остановки трамвая» и 5.18 «Место стоянки легковых такси» применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси. Знаки должны быть двусторонними. Односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог. Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки по ходу движения автобуса и (или) троллейбуса. При наличии на остановочном пункте павильона или нескольких павильонов допускается устанавливать знак 5.16 на ближайшем по ходу движения павильоне с ближайшего к началу посадочной площадки края или на самостоятельной опоре.

В соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения, а в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст) (далее ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

В соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее ГОСТ Р 52766-2007) стационарное электрическое освещение предусматривает на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 09 и 29 апреля 2020 года госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 при обследовании улично - дорожной сети 

<

адрес>, выявлены факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, по результатам которых составлены акты. На основании актов установлены несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, или других дорожных сооружений, а именно п.п. 5.3.2, 5.3.6, 5.6.29, 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее ГОСТ Р 52289-2019); п.п. 5.2.4, 5.3.1, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597- 2017); п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее ГОСТ Р 52766-2007), а в частности:

- на 

<

адрес> (являющейся главной) отсутствует дорожный знак 2.1 перед перекрестком с 

<

адрес> (п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019);

- в пер. 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 перед перекрестком с 

<

адрес> (являющейся главной) ( в постановлении мирового судьи указано как нарушение п. 5.3.2 ФИО5 52289-2019);

- на остановочных пунктах по 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствуют двусторонние дорожные знаки 5.16. (п. 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019);

- на 

<

адрес>, ФИО3, Зеленая, горизонтальная дорожная разметка отсутствует (п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019);

- по 

<

адрес> (в районе домов №№, 14, 16-2, 21, 23, от 

<

адрес> до 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в районе домов №№,13) имеются дефекты покрытия проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимые, указанные в таблице 5.3 вышеуказанного ГОСТ., категорирование улиц взято по максимальной группе улиц (категория Е), срок устранения по которым составляет 12 суток, однако через 20 суток дефекты покрытия проезжей части устранены не были (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);

- по 

<

адрес> занижение обочин составило более 4 см., однако через 20 суток занижение обочин устранены не были (п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017);

- по 

<

адрес>, в районе Ойской СОШ, утраченный дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность» восстановлен не был. (п.6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);

- на автобусных остановках по 

<

адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение (хотя в непосредственной близости проходят распределительные сети) ( п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007).В отношении администрации Ойского сельсовета 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении администрацией Ойского сельсовета 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому 09 и ДД.ММ.ГГГГ при обследовании улично - дорожной сети 

<

адрес>, выявлены факты несоблюдения администрацией ФИО6 

<

адрес> требований п.п. 5.3.2, 5.3.6, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.2 ФИО5 52289-2019; п.п. 5.2.4, 5.3.1, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 29.04.2020г. на улично-дорожной сети 

<

адрес> выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений администрацией Ойского сельсовета, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ;

- актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09 апреля 2020 года, согласно которым выявлены нарушения п.п. 5.2.4, 6.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.п. 5.3.2, 5.3.6, 5.6.29, 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019, к актам прилагается фототаблица;

- актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29 апреля 2020 года, согласно которым выявлены нарушения п.п. 5.2.4, 6.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.п. 5.3.2, 5.3.6, 5.6.29, 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, к актам прилагается фототаблица;

- муниципальным контрактом № 2-д от 07.02.2020г., согласно которому администрацией Ойского сельсовета с ФИО7 заключен муниципальный контракт в рамках муниципальной программы Ойского сельсовета «Обеспечение безопасности и комфортных условий жизнедеятельности населения Ойского сельсовета» подпрограмма «Содержание улично-дорожной сети Ойского сельсовета» по очистке дорог поселения от снега и подсыпке опасных участков дорог поселения противогололедными материалами;

- постановлением и.о. главы администрации Ойского сельсовета № 42-п от 26.10.2017г. «Об утверждении программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Ойского сельсовета на 2017-2026 годы», согласно которому администрацией утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Ойского сельсовета, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории Ойского сельсовета и реестр улично-дорожной сети 

<

адрес>. Из указанных перечня и реестра следует, что 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются автомобильными дорогами общего пользования в границах населенного пункта Ойского сельсовета;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 29.04.2020г., согласно которой администрация Ойского сельсовета 

<

адрес> является юридическим лицом.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины администрации Ойского сельсовета 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. При оценке доказательств каких-либо причин подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных документах, соответствующих требованиям закона, составленных уполномоченными лицами, не имеется.

В постановлении мирового судьи полно приведены доказательства вины юридического лица - администрации Ойского сельсовета 

<

адрес>, которым мировым судьей дана правильная оценка. 

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении, исходя из требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, суд приходит к выводу об отсутствии существенных недостатков протокола и признает его допустимым доказательством по делу. В связи с чем доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указаны разные даты выявления административного правонарушения – 09 апреля 2020 года и 29 апреля 2020 года, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, определяющей порядок исчисления сроков давности. По общим правилам исчисления сроков срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как видно из материалов дела, совершение администрацией Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обнаружено 09.04.2020г. должностным лицом ОГИБДД при осуществлении надзора в области безопасности дорожного движения.

Срок давности привлечения администрации к административной ответственности мировым судьей соблюден.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку местом совершения административного правонарушения указано являются границы муниципального образования 

<

адрес>, о чем прямо указано в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы о том, что осуществляя надзор за дорожным движением, государственный инспектор дорожного надзора вышел за пределы своих полномочий, поскольку надзор за дорожным движением в отношении улиц и дорог городов и сельских поселений пунктами 81-87.4 Административного регламента не предусмотрен, не обоснован.

Пунктом 10 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В силу ч.2 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2013г. № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок субъектов надзора в соответствии со ст. ст. 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации приказом МВД РФ от 30.03.2015г. № 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Как следует из п. 33.5 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В силу п. 83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, таких как наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. п. 17, 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Помимо этого, как следует из Приложения к Постановлению и.о. главы администрации Ойского сельсовета №-п от 26.10.2017г. «Об утверждении программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Ойского сельсовета на 2017-2026 годы» администрацией утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Ойского сельсовета, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории Ойского сельсовета и реестр улично-дорожной сети 

<

адрес>. Из указанных перечня и реестра следует, что 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются автомобильными дорогами общего пользования в границах населенного пункта Ойского сельсовета, и не относятся к автомобильным дорогам общего пользования федерального и регионального значения.

Доводы заявителя о том, что из материалов дела не следует, что перекресток улиц ФИО3 и Речная является перекрестком главной дороги с второстепенной (не равнозначных); а перекресток переулка 

<

адрес> 

<

адрес> является пересечением главной и второстепенной дорог; о том, что материалы дела не содержат в себе данных сведений, позволяющих определить наличие остановочных пунктов автобуса и (или) троллейбуса по указанным адресам; а так же материалы дела не содержат в себе данных сведений, позволяющих установить прохождение маршрутов движения маршрутных транспортных средств по указанным улицам населенного пункта; и из материалов дела невозможно установить какие именно дефекты из поименованных в пункте 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 выявлены, при этом не ясно какие из них и в каких именно местах они находятся и какими размерами обладает каждый из данных дефектов; а так же не представлено надлежащих доказательств соблюдения установленного порядка контроля дефектов проезжей части и обочин, судьей отвергаются, как несостоятельные, так как нарушения в указанной части установлены на основании составленных актов проверки должностного лица, оснований не доверять которым у судьи нет. Помимо этого, акты подтверждены приложенными к ним фотографиями.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления должностным лицом, допущено не было, нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, находящегося в материалах дела, не установлено.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что в абзаце 9 протокола указано нарушение положений ГОСТа Р 52289-2019, выразившееся в отсутствии знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес>, при этом в описании данного нарушения содержатся ссылки на п. 5.3.2 ГОСТа, однако, положения указанного пункта ГОСТа устанавливает иные требования.

Требования ГОСТа о применении дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» содержаться в п. п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019, согласно которому Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

В связи с указание в описательно-мотивировочной части постановления на п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019., подлежит изменению на указание на п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019.

Кроме того, из актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.04.2020г. и от 29.04.2020г. следует, что на участке 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес> выявлены нарушения п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 (л.д. 13, 26), однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано что нарушения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 выявлены по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в районе домов №№,13

Таким образом, необходимо внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменив № 

<

адрес> на № 

<

адрес>.

Из актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.04.2020г. и от 29.04.2020г., находящихся в материалах дела следует, что нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> - на автобусной остановке отсутствует стационарное электрическое освещение (л.д. 10). Иными актами нарушения п. п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 не установлены.

Однако, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи нарушения п. п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 указаны по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что материалами дела нарушения п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 по адресу: 

<

адрес> не установлены, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на указанный адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 09 июля 2020 года в отношении администрации Ойского сельсовета изменить.

В описательно мотивировочной части постановления пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 изменить на п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 (абзац 5 стр.2 постановления), изменить № 

<

адрес> (абзац 8 стр. 2 постановления) на № 

<

адрес>. 

Исключить из описательно мотивировочной части постановления (абзац 5 стр.3 постановления) указание на 

<

адрес>.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО4