Дело №2-2611/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003785-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО2 (ДАТА) взял у него в долг денежные средства в размере 400000 руб., со сроком возврата (ДАТА). В указанный срок долг не возвращен, ответчик отказывается вернуть деньги, ссылаясь на их отсутствие. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки выплаты займа ФИО2 обязуется выплатить истцу штрафные санкции в размере 500 руб. за каждый день просрочки независимо от оставшейся суммы задолженности. Ранее решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) по делу №* исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскан долг по договору займа от (ДАТА) в размере 400000 руб., неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 100000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8200 руб., всего 508200 руб. Исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, имеется возбужденное исполнительное производство, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 447987,43 руб., при этом основной долг по договору займа должником не погашен, частично выплачена присужденная неустойка. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу добровольно сниженную неустойку по данному договору займа в сумме 500000 руб., государственную пошлину 15000 руб., судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) заочное решение от (ДАТА) отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

После отмены заочного решения истец уточнил исковые требования, указав, что с учетом срока исковой давности за период с (ДАТА) по (ДАТА) размер договорной неустойки составляет 548 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу добровольно сниженную неустойку по данному договору займа в сумме 500 000 руб., государственную пошлину 15000 руб., судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске, дополнительно пояснил, что с момента получения заочного решения ответчик не выплачивает денежные средства. Полагал, что положения ст.333 ГК РФ подлежат применению к той части, в которой истцом добровольно снижена неустойка. В удовлетворении ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в остальной части надлежит отказать. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила письменный отзыв, в котором просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, снизить размер неустойки до 50 000 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА). 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) по делу №*, вступившего в законную силу (ДАТА) и имеющего в силу выше обозначенных положений закона преюдициальное значение, установлено, что (ДАТА) между ФИО2 и истцом заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 400000руб. на срок до (ДАТА) (в судебном решении имеются сведения о том, что данное обстоятельство подтверждается подлинниками договора займа от (ДАТА) и расписки, подтверждающей передачу денег). 

В соответствии с ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике. 

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа от (ДАТА) по возврату долга истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о продолжающемся уклонении ответчика от возврата долга. 

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеуказанного решения суда, п. 8 обозначенного договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 штрафные санкции в размере по 500 руб. за каждый день просрочки независимо от оставшейся суммы задолженности. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил условия договора, сумму основного долга в установленный договором срок и по настоящее время не выплатил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд также считает обоснованными.

Определяя период и размер взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Соответственно за период с (ДАТА) по (ДАТА) включительно не имеется оснований для взыскания неустойки, в этой части иска надлежит отказать.

Размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 548 000 руб. (1048 дней х 500 руб.).

Истец при подаче иска добровольно уменьшил требование о взыскании неустойки до 500000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму заемных денежных средств и период просрочки возврата суммы займа, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата долга по договору займа от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 250 000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы по направлению искового заявления стороне в размере 109 руб., что подтверждается кассовыми чеками (квитанциями) от (ДАТА) №№*, 25626 на суммы 45 руб. и 64 руб. соответственно. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 109 руб., учитывая неприменение положений о пропорциональном распределении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд ФИО1 указал на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в сумме 7 000 руб., и представительству в суде первой инстанции в сумме 8 000 руб. за один день судебного заседания, что подтверждено договором об оказании юридических услуг (о представительстве) от (ДАТА), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДАТА) №* об оплате денежных средств в размере 15000 руб. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. за участием в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда и за участие в судебном заседании (ДАТА).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., отказав во взыскании расходов в большем размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в общем размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от (ДАТА) на сумму 7 500 руб. и чеком по операции от (ДАТА) на сумму 7 500 руб., таким образом, поскольку исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично, учитывая неприменение положений о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) неустойку за просрочку возврата долга по договору займа от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 250 000 руб., в возмещение почтовых расходов 109 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 26 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 000 руб., а всего 291 109 (двести девяносто одну тысячу сто девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за больший период и в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Иренева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025