Председательствующий - судья Куренева Т.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО16, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 

<

дата> по отбытии наказания, 

2) 

<

дата> по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 

<

дата> по отбытии наказания, 

3) 

<

дата> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, 

4) 

<

дата> по ст. 1581, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев, 

осужден: 

за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

дата> и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, 

постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, в отношении ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

постановлено приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исполнять самостоятельно. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение 

<

дата> сотового телефона «Honor 10 I blue», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего ФИО8, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым 

<

дата> административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 727 КоАП РФ, признан виновным и осужден за три покушения на мелкое хищение имущества из магазина «Командор», совершенных 

<

дата> на сумму 1 144 рубля 85 копеек, 

<

дата> на сумму 1 664 рубля 92 копейки, 

<

дата> на сумму 333 рубля 8 копеек.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, своей виновности, вида и размера назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит назначить ему лечение от наркомании с медицинской реабилитацией с его возложением на орган, исполняющий наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении хищений признал полностью, подтвердив, что действительно совершил преступления в магазине «Командор» при указанных в обвинении обстоятельствах.

Виновность ФИО1 в 

<

данные изъяты> ФИО9 и потерпевшего ФИО8, свидетелей – охранников магазина 

<

данные изъяты>» ФИО10, ФИО11, свидетелей – сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснивших об обстоятельствах совершения осужденным покушений на кражи из торгового зала продуктов питания, его задержания на выходе из магазина, а также кражи сотового телефона в подсобном помещении магазина после задержания. 

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотров мест происшествия, данными, содержащимися в протоколах осмотров видеозаписей, в которых зафиксированы все действия ФИО1 в момент совершения преступлений, протоколом осмотра документов на похищенный телефон, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. 

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено и он обоснованно признан вменяемым.

Экспертами установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности на органически неполноценной почве, осложненное синдромом зависимости от опиоидов средней стадии (наркомании), которые, не исключая вменяемости, ограничивали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ при установлении таких обстоятельств лицо подлежит уголовной ответственности. 

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные об его личности, характеристики и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, занятие общественно полезным трудом, положительную характеристику по месту работы, нахождение в психотравмирующем состоянии, связанном со смертью близких лиц, наличие пожилых родителей. 

Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с тем, что на момент совершения преступлений ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленные преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях рецидив преступлений, который признал отягчающим его наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. 

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, а также правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Нарушений закона при этом не допущено. 

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом также обоснованно в соответствии со ст.ст. 97, 99 УК РФ применена к осужденному ФИО1 принудительная мера медицинского характера, поскольку по психическому состоянию он представляет опасность для себя и других лиц с возможностью причинения им существенного вреда.

Действующий уголовный закон не предусматривает возможность возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем довод жалобы осужденного ФИО1 об этом основан на ошибочном толковании положений ст. 721 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО16

<

дата>