Дело № 2а-569/2026

УИД: 91RS0001-01-2025-003966-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Яцкиной П.Н.,

с участием административного ответчика, представителя заинтересованного лица – ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, заинтересованные лица Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ФИО2, о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, в котором просит суд: 1) признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, выразившееся в неприменении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении имущества должника ФИО4 – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и действия такового по включению данного жилого дома как единственного жилья должника и членов её семьи в перечень объектов о принятии результатов оценки, оформленных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 применить имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении имущества должника ФИО4 – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как единственного жилья должника и членов её семьи; 3) обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 включить в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание площадью 81,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, оценка которого определена судом в размере 6 957 581,00 рублей; возложить на ответчика судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в рамках которого в марте 2023 года был произведён арест и опись имущества в виде жилых домов по 

<

адрес>, и таковое было передано должнику ФИО4 под хранение с ограничением – без права на передачу данного имущества в аренду. 22 июля 2025 года в адрес должника поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 от 17.07.2025, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.02.2025 по делу № 2а-313/2025, а именно: 1) земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, цена по оценке за единицу 8 630 363 рублей; 2) жилое здание площадью 181,60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, цена по оценке за единицу 13 596 392 рублей; 3) жилое здание площадью 181,60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, цена по оценке за единицу 13 596 392 рублей; 4) жилое здание площадью 181,60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, цена по оценке за единицу 13 603 879 рублей; итого на сумму 49 427 026 рублей. При этом в постановлении отсутствует жилое здание площадью 81,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, оценка которого определена судом в размере 6 957 581 рублей. Материалами исполнительного производства подтверждается, что неоднократно отражалось в постановлениях, что должник ФИО4 и члены ее семьи дочь ФИО7 и ее несовершеннолетние дети (внуки должника) ФИО8, ФИО9, а также дочь ФИО10 проживают совместно (5 человек), фактически занимают в целом жилое здание площадью 181,60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, цена по оценке за единицу 13 603 879 рублей. Должник неоднократно требовал от судебного пристава-исполнителя наложить имущественный (исполнительский) иммунитет на жилой дом с кадастровым номером № по 

<

адрес>, и исключить таковой из числа имущества, на которое будет обращено взыскание. В настоящее время должник повторно подал соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю, однако данное должностное лицо незаконно и необоснованно игнорирует данное обращение. В постановлении от 17.07.2025 отсутствует принятие результатов оценки в отношении жилого здания площадью 81,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, оценка которого определена судом в размере 6 957 581 рублей. В последнем обращении к приставу должник просил принять результаты оценки в отношении вышеуказанного жилого здания и включить его в реализацию имущества должника, исключив при этом жилой дом с кадастровым номером № Административный истец полагает, что вынесенное постановление о принятии результатов оценки приставом вынесено не полно и без учета требований должника о применении к жилому имуществу исполнительского иммунитета, а потому таковое подлежит оспариванию должником.

Определением судьи от 02.12.2025 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.12.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.12.2025, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ФИО2, рассмотрение дела отложено на 22.01.2026.

В судебном заседании административный ответчик, представитель заинтересованного лица СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать. Из письменных возражений усматривается, что на принудительном исполнении в СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 на общую сумму 56 005 443,43 рублей. В ходе исполнения указанного сводного исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 1) земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 2) здание площадью 81,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 3) здание площадью 181,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 4) здание площадью 181,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 5) здание площадью 181,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, в который вошли вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4 с ограничением права пользования (без права сдачи в аренду). 08.11.2023 приговором Киевского районного суда Республики Крым ФИО4 осуждена к 3 годам лишения свободы согласно ч. 4 п. б ст. 158 УК РФ. 31.01.2024 в адрес МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступило обращение ФИО4 о недопущении нарушении прав должника, в котором должником сообщено, что в нежилых помещениях, арестованных согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2023, проживают члены семьи должника, для которых указанные помещения являются единственным пригодным для проживания. 01.03.2024 осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. В присутствии понятых судебным приставом-исполнителем с ФИО7 подписан акт о передаче на хранение арестованного 03.03.2023 недвижимого имущества с установленным режимом хранения: с ограничением права пользования. Каких либо замечаний со стороны ФИО7 не поступало, о чем имеется отметка в акте от 01.03.2024. О порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 ознакомлена, о чем имеется отметка в акте. Указанный акт не обжалован, вступил в законную силу. 21.05.2024 судебным приставом-исполнителем привлечен специалист для оценки арестованного имущества, 25.06.2024 в СОСП по Республике Крым и г. Севастополю поступил отчет № 388/24-К-ОН от 11.06.2024, изготовленный специалистом ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», об оценке арестованного имущества. 26.06.2024 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.02.2025 по делу № 2а-313/2025 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 26.06.2024, установлена новая стоимость арестованного имущества. 17.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании указанного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым. 20.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. На торги передано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым №. Не передано на принудительную реализацию здание с кадастровым номером № как единственное жилье должника и лиц, зарегистрированных по данному адресу. 05.12.2025 с ООО «Гарант» подписан акт передачи арестованного имущества на торги, согласно уведомлению торги назначены на 23.01.2026. Должником ранее в адрес отделения было подано обращение, в котором было сообщено о проживающих и зарегистрированных лицах по адресу: 

<

адрес>. В домовой книге указано, что лица зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, в каком именно из 4 домов не указано. Также к материалам обращения приобщены два свидетельства о регистрации по месту жительства, в которых также отсутствуют сведения о том, в каком именно жилом доме зарегистрированы лица. Аналогичные доводы были исследованы Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым при вынесении решения от 04.12.2023 по делу № 2-3769/2023. Принимая судебную оценку арестованного имущества, а также передавая на принудительную реализацию жилой дом с кадастровым номером №, судебный пристав-исполнитель фактически исполняет решение Киевского районного суда г. Симферополя от 04.12.2023 и данные действия не могут быть признаны незаконными. Вопрос относительно единственного пригодного для проживания жилья уже неоднократно рассматривался как судами первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций. Данные действия должника направлены исключительно лишь на затягивание процесса принудительного исполнения требований исполнительного документа, что можно расценивать как недобросовестное поведение и злоупотреблением должником своими правами.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. Дополнительно пояснил, что доводам административного истца неоднократно была дана оценка в судебных актах. В домовладении с кадастровым номером № административный истец не проживает, домовладения сдавались административным истцом в аренду.

Административный истец ФИО4, её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Административный ответчик ГМУ ФССП России явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, как указано судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу положений закона оспариваемое решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено/действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); уклонение от совершения действий, обязанность по совершению которых возложена нормативными правовыми актами; несоответствие содержания оспариваемого постановления/действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии №, выданного Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по делу №, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 40 836 673 рублей, госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 40 896 673 рублей.

3 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в присутствии ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: на: 2/3 доли земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №; жилое здание площадью 81,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №; жилое здание площадью 181,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №; жилое здание площадью 181,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №; жилое здание площадью 181,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4 с установлением режима хранения – с ограничением права пользования (без права сдачи арестованного имущества в аренду).

Каких-либо заявлений и замечаний в ходе совершения исполнительных действий от должника не поступало. Должник предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 № 82001/23/214988 от 30.03.2023 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

1 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. В присутствии понятых судебным приставом-исполнителем с ФИО7 подписан акт о передаче на хранение арестованного 03.03.2023 недвижимого имущества с установленным режимом хранения: с ограничением права пользования (без права сдачи в пользование третьим лицам). Каких либо замечаний со стороны ФИО7 не поступало, о чем имеется отметка в акте от 01.03.2024. Акт не обжалован, вступил в законную силу.

26.06.2024 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества, 11.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

05.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче на реализацию на торгах. Из перечня передаваемого на реализацию имущества исключен объект: здание площадью 81,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.02.2025 по делу № 2а-313/2025, вступившим в законную силу 20.06.2025, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 26.06.2024, установлена новая стоимость арестованного имущества.

17 июля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании принятого решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.02.2025 по делу № 2а-313/2025.

20.10.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО20 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. На торги передано следующее имущество: земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, здание площадью 181,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером №; здание площадью 181,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; здание площадью 181,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Уведомление судебного пристава-исполнителя № 90/2025 от 20.10.2025 о готовности к реализации арестованного имущества направлено МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, а именно: земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, здания площадью 181,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; здания площадью 181,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, здания площадью 181,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

На принудительную реализацию не передано здание площадью 81,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № как единственное жилье должника и лиц, зарегистрированных по данному адресу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и не оспаривались сторонами по административному делу и заинтересованным лицом.

Обращаясь в суд, административный истец в лице своего представителя указывает на нарушение своих прав непредоставлением по его (должника ФИО4) заявлению имущественного (исполнительского) иммунитета на жилой дом с кадастровым номером № по 

<

адрес>, как единственного жилья должника и членов его семьи, учитывая, что ранее испрашиваемый жилой дом был передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение сначала должнику, а затем члену семьи должника и является для ФИО4 и ее семьи местом жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они – в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что спорное жилое помещение не является единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в домовладении по адресу: 

<

адрес> расположено четыре здания – жилых дома, каждый из которых является пригодным для проживания, оборудован самостоятельной системой отопления, водоотведения и т.д., в том числе, жилой дом площадью 81,8 кв.м, с кадастровым номером №, который является двухэтажным, фактически, разделен на две обособленные квартиры, имеющие отдельные входы.

Следует отметить, что административный истец ФИО4 и 5 членов ее семьи зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (без указания конкретного жилого дома), поскольку все четыре жилых дома входят в состав одного домовладения.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, не отвечает юридически значимым признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья.

При предоставлении должнику и членам его семьи имущественного (исполнительского) иммунитета на жилой дом площадью 81,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, судебным приставом обоснованно принят во внимание уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника ФИО6 и членов ее семьи в жилище, учитывая, что по пояснениям заинтересованного лица ФИО2, его дочь ФИО21, будучи зарегистрированной по 

<

адрес>, фактически по указанному адресу не проживает.

Семья должника состоит из должника ФИО4 и 4-х членов семьи, в связи с чем, учитывая учетную норму площади жилого помещения исходя из уровня обеспеченности граждан, установленную на 05.09.2024 года (дата принятия судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче на реализацию на торгах и исключении из перечня передаваемого на реализацию имущества и исключения объекта: здания – жилого дома площадью 81,8 кв.м, с кадастровым номером №, т.е. предоставления имущественного (исполнительского иммунитета) на указанный жилой дом) – 10 кв. м общей жилой площади жилого помещения на одного члена семьи для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах (решение Симферопольского горсовета Республики Крым от 04.07.2019 года № 2043), гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования должника ФИО4 и членов ее семьи соблюдены.

Обращение взыскания на спорный жилой дом, с учетом имеющейся задолженности, стоимости всех объектов должника, является обоснованным.

Размеры здания – жилого дома площадью 81,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с КН № превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Административным истцом не доказано, что здание – жилой дом с КН №, на передачу под имущественный (исполнительский) иммунитет которого претендует административный истец, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Исследованные в рамках настоящего административного дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Следует отметить, что частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания устанавливается судебным приставом.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России самостоятельно определяет последовательность, объем и характер совершаемых исполнительных действий и принимаемых мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 2, 4, 33, 36, 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 не допущено незаконного действия (бездействия) в рамках исполнительного производства, должностным лицом службы судебных приставов принимаются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для должника – административного истца ФИО4, само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что права административного истца не нарушены.

Таким образом, совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного-пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд.

Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.07.2017 N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки принято 17 июля 2025 года. Фактически, административный истец не согласен с данным постановлением и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в части включения жилого здания с кадастровым номером № в перечень объектов о принятии результатов оценки.

Указанное постановление было направлено в адрес административного истца и получено ею 22 июля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась 8 августа 2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке.

В просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска, однако доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, как и доводов, по которым данный срок был пропущен.

Пропуск срока обращения в суд с административным иском, в данном случае, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 297-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 5 февраля 2025 года.

Судья Н.Г. Плиева