Судья Нургалиева Н.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1661/2024

г.Астрахань

10 октября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н., 

с участием:

прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Елкина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кушбановой Р.З. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 22 августа 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГг. отбыто наказание в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца. 

Выслушав защитника – адвоката Елкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кушбанова Р.З., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, находит приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного осужденному наказания, указывает, что при определении меры наказания ФИО1 суд не учел в должной степени факт особого порядка рассмотрения дела, явку с повинной, раскаяние осужденного в содеянном, оказание содействия следствию, положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетних детей и супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем ФИО1 является единственным кормильцем своей многодетной семьи. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что семья ФИО1 является многодетной, и он является единственным кормильцем в семье, назначить ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Сизенцева М.Ю. указывает на несогласие с доводами защиты, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, признав, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, и обстоятельства совершения преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного, которая в апелляционной жалобе не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит. 

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: чистосердечное раскаяние, признание вины в полном объеме, наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, положительные характеристики и наличие болезненного состояния.

Обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были признаны таковыми, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами, что ФИО1 является единственным кормильцем, и его семья является многодетной, поскольку судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении малолетних детей. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку законодателем рассмотрение уголовного дела в такой процедуре предусмотрено в качестве основания для ограничения размера назначаемого наказания. 

При назначении наказания судом были учтены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными. 

Вместе с тем, как видно из приговора, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд не привел мотивов, по которым не счел возможным назначить ФИО1 менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы, тогда как санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения, помимо лишения свободы, в том числе наказания в виде принудительных работ. 

Тем самым, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Так, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК Российской Федерации, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет).

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы, а также возможность назначения к данному виду основного наказания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанных в приговоре данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает необходимым изменить приговор на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ и заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 22 августа 2024г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по 

<

адрес>. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов