Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

22 марта 2021 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Классен С.В., 

при секретаре Нестеровой А.В.., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Степанова О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 03 минут, имея умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, зная о том, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию и срок наказания не истек, находясь у 

<

адрес> г. Чебаркуль Челябинской области, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и поехал по улицам г. Чебаркуля Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, находясь у 

<

адрес> г. Чебаркуль Челябинской области, ФИО2, находясь за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 43 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола «Юпитер-К», заводской номер прибора 007538, по результатам которого у ФИО2 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,905 миллиграмма на литр, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО2 в период, предусмотренный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Суд установил, что оно заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник адвокат Степанов О.Е. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют. Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, применяет особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого.

Преступные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как ФИО2, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи на основании вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При определении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является совершеннолетним, ранее не судим, трудоустроен, 

<

данные изъяты>, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, ослабленное 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания не позволит достигнуть целей его назначения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому такого наказания, суду не представлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, то положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ судом при определении размера наказания не применяются. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку А., следует оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения; 

диск CD-R с видеозаписью следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку А., оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения; 

диск CD-R с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Классен