Дело № 2 – 1041/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 февраля 2019 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области:

в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю., 

при секретаре Черемных И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дарпа+», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Дарпа+», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга ***. В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи *** от 15.08.2016 был приобретен в собственность у ООО «

<

данные изъяты>» и передан Ответчику в лизинг автомобиль-самосвал КАМАЗ-45144-L4 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств Ответчика 1 по Договору лизинга было обеспечено Договорами поручительства *** от 15.08.2016 г., *** от 15.08.2016 г., заключенным между Истцом и ООО «Дарпа+», ФИО2 В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства *** от 15.08.2016 г., Договора поручительства *** от 15.08.2016 г., ООО «Дарпа+», ФИО2 обязались перед Истцом солидарно отвечать за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств перед Истцом по Договору лизинга. В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 10,11,12 во время действия договора. 

10.08.2017г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 10.08.2017 г.

06.09.2017года предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 06.09.2017 г. В связи с изъятием предмета лизинга. Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств. Из вышеизложенного следует, что финансовый результат по Договору лизинга *** от 15.08.2016 г., заключенному между ИП ФИО1 и АО «ВЭБ-лизинг», составляет неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО1 в размере 966 627,31 руб.

К санкциям, предусмотренным договором, согласно п. 2.3.4 Общих условий Договора лизинга *** от 15.08.2016 г. относятся в том числе пени. Так, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями, отраженными в п. 2.3. Договоров лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» были начислены пени в размере 36643,78 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга по Договору лизинга *** от 15.08.2016 г. составляет 2 014 000 рублей, согласно п. 2.1. Договора купли-продажи *** от 13.11.2017 г., что также подтверждается платёжным поручением № 2864 от 30.11.2017г. За период с 01.12.2017 по 30.05.2018 г. размер процентов, начисленных за неправомерное пользование чужими денежным средствами, составляет 36 222,05 руб. 

Просит взыскать с ИП ФИО1, ООО «ДАРПА+», ФИО2 солидарно в пользу АО «ВЭБ-лизинг» 1002849,36 руб.: неосновательное обогащение в виде разницы между встречными предоставлениями сторонами по договору лизинга *** от 15.08.2016 г. в размере 966 627,31 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 36222,05 руб. за период с 01.12.2017 по 30.05.2018г.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства. Взыскать с ИП ФИО1, ООО «ДАРПА+», ФИО2 солидарно в пользу АО «ВЭБ-лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере 13214 рублей.

Ответчиком ИП ФИО1 подано встречное исковое заявление к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании встречных исковых требований ИП ФИО1 указал, что АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 и ООО «Дарна+» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга *** от 15.08.2016г.

15.08.2016г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 был заключен Договор лизинга ***, согласно которому АО «ВЭБ-лизинг» приобрело по договору купли-продажи *** от 15.08.2016г. у ООО «

<

данные изъяты>» и передало ИП ФИО1 в лизинг автомобиль-самосвал КАМАЗ 45144-L4. ФИО2 и ООО «Дарпа+» выступили в качестве поручителей. 08.08.2017г. АО «ВЭБ-лизинг» направило ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора. 06.09.2017г. был составлен Акт изъятия предмета лизинга.

По данным ИП ФИО1, сальдо встречных обязательств АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 по Договору лизинга *** от 15.08.2016г. представляет собой следующее значение:

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи – 1112396,74 руб.;

- стоимость возвращённого предмета лизинга – 2960600 руб.;

- сумма предоставленного лизингополучателю финансирования – 2906250 руб. (3875000 - 968750);

- плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования – 1053631,08 руб. (2906250х30,42%х435:365:100%);

- убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договорам – 43523,78 руб.

Срок финансирования рассчитан с даты фактической передачи ответчику истцом предмета лизинга по акту приема-передачи от 05.09.2016г. до даты реализации предмета лизинга. За дату реализации предмета лизинга взята дата заключения договора купли-продажи по реализации изъятого предмета лизинга №Р16-15779-БУ от 13.11.2017г.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определена согласно Отчету № с13707 от 03.11.2017г. независимого оценщика (ООО «МДЦ»). Оценка производилась с согласия и с ведома АО «ВЭБ-лизинг». В связи с этим, определение цены продажи предмета лизинга по договору купли-продажи по реализации предмета лизинга *** от 13.11.2017г., лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, составленном лизингодателем. Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет: (1112396,74+ 2 960 600) - (2 906 250 + 1 053 631,08 + 43 523,78) = 69 591,88 рублей в пользу ФИО1

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 г. по 24.01.2019 г. составил 6 259,46 руб.

Согласно Приложению к Акту изъятия от 06.09.2017г. предмета лизинга по договору лизинга *** от 15.08.2016г., при изъятии на транспортном средстве были обнаружены радиосвязь, тахограф, контролер системы Платон. Для установки контрольного устройства Тахограф на транспортное средство КАМАЗ 45144-L4, VIN: ***, год выпуска 2016, ИП ФИО1 был заключен Договор *** от 12.09.2016г. на оказание услуг (выполнение работ) по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах).

За оказанные услуги ИП ФИО1 было уплачено согласно заказ-наряду №291 от 13.09.2016г. - 11 950 рублей. Кроме того, для установки оборудования ИП ФИО1 были приобретены GSM-система мониторинга и оповещения «СМАРТ-2333 (ГЛОНАСС)» за 6 000 рублей и (датчик Omnicomm LLS-AF 20310 700мм за 7 500 рублей (ТН №663 от 13.09.2016г.). Убытки, понесенные ИП ФИО1 в виде невозмещенных затрат на приобретение и установку тахографа и системы мониторинга и оповещения, составили 15450 рублей. Кроме того, из расчета пеней, представленного истцом в первоначальном иске, подлежат исключению те суммы пеней, которые были уплачены ответчиком исходя из акта сверки расчетов, а именно суммы в размере 207,16 руб., 10,81руб., 2,24 руб. Просит взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 69591,88 рублей, а также 25 450 рублей в виде убытков, понесенных ИП ФИО1 на приобретение и установку оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017г. по 24.01.2019г. в размере 6 259,46 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца АО «ВЭБ - лизинг» - по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 В представленном возражении на встречные исковые требования указали, что истцом не доказан и надлежащим образом не подтвержден факт возникновения на стороне АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения в указанной сумме. Указанная Истцом по встречному иску стоимость возвращенного предмета лизинга является завышенной и необоснованной. При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, при этом, Истцом не доказано, что у Ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене. Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство. В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства, представленным ИП ФИО5, стоимость предмета лизинга составляет 2 960 600 рублей. Спецтехника автомобиль-самосвал КАМАЗ-45144-L4 был реализован АО «ВЭБ-Лизинг» в разумный срок менее 3 месяцев с момента изъятия предмета лизинга. Предмет лизинга использовался в течение 1 года с целью осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, что свидетельствует о физическом износе транспортного средства. С учетом указанных обстоятельств, сумма реализации предмета лизинга в размере 2 014 000 руб., является разумной.

Кроме того, предмет лизинга возвращен лизингодателю 30.08.2017г., в то время как отчет Истца выполнен по состоянию на иную произвольную дату - 24.10.2017 г. Разница в 2 месяца искажает результат определения стоимости, поскольку не учитывает состояние рынка транспортных средств на момент изъятия. При оценке транспортного средства не учитывается его нахождение в лизинге у юридического лица, что существенно влияет на стоимость имущества, а также пробег 91 557 км. В сравнение приведены новые транспортные средства без пробега и фактического износа, что значительно искажает результат определения рыночной стоимости предмета лизинга. Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга по Договору лизинга *** от 15.08.2016 г. составляет 2 014 000 рублей, согласно п. 2.1. Договора купли-продажи *** от 13.11.2017 г., что также подтверждается платёжным поручением *** от 30.11.2017г. Оценка производилась без ведома и согласия Лизингодателя.

Более того, оценка транспортного средства произведена на дату 24.10.2017 г., что противоречит положениям Постановления Пленума № 17, в соответствии с которым оценка должна быть произведена на дату изъятия, то есть 06.09.2017 г. Таким образом, данный Отчет нельзя считать допустимым доказательством по делу.

Кроме того, фактический срок финансирования по договору лизинга составляет 472 дней (с даты заключения договора лизинга по дату возврата финансирования (подтверждается платёжным поручением № 2864 от 30.11.2017 г.), в то время как Истцом указан срок 435 дней. В связи с чем, при расчете сальдо встречных обязательств Истцом занижен размер платы за финансирование. Финансовый результат по Договору лизинга *** от 15.08.2016 г., заключенному между и АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 составляет убыток на стороне АО «ВЭБ-лизинг» в размере 966 627,31 рублей.

Затраты на приобретение и установку тахографа и системы мониторинга и оповещения не могут быть отнесены к убыткам лизингополучателя и не подлежат взысканию с АО «ВЭБ-Лизинг». АО «ВЭБ - Лизинг», не оспаривается, что при изъятии на транспортном средстве были обнаружены радиосвязь, тахограф, контролер системы «Платон». Установление указанных систем за свой счет является обязанностью лизингополучателя, установленной постановлением Правительства РФ от 14,06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», а также Общими условиями договора лизинга ***, которые являются его неотъемлемой частью, а не расходами, понесенными для восстановления нарушенного права. Просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 Удовлетворить исковые требования АО «ВЭБ-Лизинг».

Ответчики ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Дарпа+» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представители ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 - по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований АО «ВЭБ-лизинг», пояснив, что считают правомерным применение отчета независимого оценщика для расчетов сальдо встречных обязательств. Считает, что лизингодателем не учтен срок службы тягача, составляющий минимум от 500 000 до 800 000 км. Лизингодатель считает правомерным расчет сальдо встречных обязательств исходя из срока 466 дней (с даты заключения договора лизинга по дату получения денежных средств за продажу изъятого предмета лизинга). Указанное неправомерно и не соответствует сложившейся судебной практике. Срок должен определяться с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга (05.09.2016г.) до даты заключения договора купли-продажи изъятого предмета лизинга (13.11.2017г.). Лизингодателем не учтено, что автомобиль был изъят вместе с установленном на нем допоборудованием, которое не было возвращено ИП ФИО1, и ТС было реализовано покупателю вместе с оборудованием, принадлежащим ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 - по доверенности ФИО6, ФИО7, выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям, ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии сп.5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке, и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.08.2016 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «МАЙ» заключен договор *** купли-продажи автомобиля-самосвал КАМАЗ – 45144-L4 в соответствии со спецификацией к договору. 

15.08.2016 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор лизинга ***.

Согласно п. 3.2.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга *** от 15.08.2016 года усматривается, что ОАО «ВЭБ-лизинг» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ИП ФИО1 принял автомобиль - самосвал КАМАЗ – 45144-L4. В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договоров лизинга, приложений к ним и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой часть договора лизинга. 

25.08.2016 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга *** от 15.08.2016 года, по условиям которого процентная ставка определена в размере 30,42%годовых. 

Согласно договорам поручительства ***, *** от 15.08.2016 года, заключенным между АО «ВЭБ-лизинг» и ФИО2, между истцом и ООО «Дарпа+», поручители ФИО2, ООО «Дарпа+», обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств по договору лизинга *** от 15.08.2016 года.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства ФИО2, ООО «Дарпа+» ознакомлены со всеми условиями договора лизинга, заключенного с ИП ФИО1, и согласны отвечать перед АО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору лизинга *** от 15.08.2016 года в том же объеме.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

25.08.2016 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ФИО2, ООО «Дарпа+» заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства ***, *** от 15.08.2016 года, по условиям которого процентная ставка определена в размере 30,42%годовых.

ИП ФИО1 систематически не выполнял указанные обязательства, а именно, не уплатил по договору лизинга *** от 15.08.2016 года, предусмотренные графиком лизинговые платежи.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.16 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга. 

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты. 

10.08.2017 года АО «ВЭБ-Лизинг» уведомило ответчиков о расторжении договора лизинга Уведомлением о расторжении договора лизинга *** от 15.08.2016 года от 08.08.2017 г. в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга *** от 15.08.2016 года был расторгнут 10.08.2017 года.

06.09.2017 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 составлен акт изъятия предмета лизинга *** от 15.08.2016 года, из которого следует, что из владения и пользования ИП ФИО1 изъят предмет лизинга - автомобиля-самосвал КАМАЗ – 45144-L4 идентификационный номер (VIN) ***.

13.11.2017 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля-самосвал КАМАЗ – 45144-L4. Общая стоимость транспортного средства составляет 2014 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи, товар передается покупателю в техническом состоянии и степенью износа, которое оно имеет, а момент приема-передачи.

06.12.2017 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ФИО8 подписан акт о переходе права собственности на товар по договору купли-продажи *** от 13.11.2017 года.

Согласно Отчета об оценки транспортных средств № с13707 ООО «Многопрофильный деловой центр» от 03.11.2017 года рыночная стоимость КАМАЗ – 45144-L4 идентификационный номер (VIN) ***, 2016 года выпуска, по состоянию на 24.10.2017 г., составляет 2 960 600 руб.

В п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4.).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

06.09.2017 года предмет лизинга был изъят у ИП ФИО1 подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно п.2.1. договора купли-продажи *** составляет 2014 000 руб.

К санкциям, предусмотренным договором, согласно п.2.3.4. Общих условий договора лизинга относятся в том числе пени.

В соответствии с п.2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,18% от суммы, уплаты которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями, отраженными в п.2.3.4 Общих условий договора лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» начислены пени за период с 26.10.2016 года по 10.08.2017 года в размере 36 643 руб. 78 коп.

АО «ВЭБ-лизинга» произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа V составляет 4690 300 руб. 00 коп., авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) А – 968 750 руб. 00 коп., сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа S ( S = V-A) – 3 721 550 руб. 00 коп. (4 690 300 руб. – 968 750 руб.), цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи К – 3 875 000 руб., убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции Z – 43 523 руб. 78 коп. (пени 36 643 руб. 78 коп. + расходы на хранение 6880 руб.), размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю F (F = K-A) – 2 906 250 руб. 00 коп. (3875 000 – 968 750), плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору) L составляет 30,42% годовых, срок действия договора (дни) D -1028, фактический срок финансирования – с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни) W- 472, плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием G (G=(FхL) х(W:365) – 1 143 250 руб. 27 коп. (2 906250х30,42%) х (472/365), полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) P – 1112396 руб. 74 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договору купли-продажи) R- 2014000 руб.

Финансовый результат сделкипо утверждению АО «ВЭБ-лизинг» C (C = (F+G+Z)- (P+R)), составляет 966627 руб. 31 коп., то есть (2906250 руб. 00 коп. + 1143250 руб. 27 коп. + 43523 руб. 78 коп.) – (1112396 руб. 74 коп. + 2014000 руб.) = 966 627 руб. 31 коп.

Ответчики и их представители по первоначальному иску ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не оспаривали: сумму платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа V - 4690 300 руб. 00 коп., авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) А – 968 750 руб. 00 коп., сумму платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа S – 3 721 550 руб. 00 коп., цену предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи К – 3 875 000 руб., размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю F – 2 906 250 руб. 00 коп., плату за финансирование, срок действия договора (дни) D - 1028, плату за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием G – 1 143 250,27 руб. 00 коп., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) P – 1112396 руб. 74 коп.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 – декабрь 2017 г. между АО «Вэб-лизинг», филиал АО «Вэб-лизинг» в г. Ульяновске и ИП ФИО1, последним оплачены АО «Вэб-лизинг» пени в сумме 207 руб. 16 коп. и 13 руб. 05 коп., в общей сумме 220 руб. 21 коп.

Исходя из таблицы расчета пени, указанной АО «Вэб-лизинг» в исковом заявлении, истец по первоначальному иску просит взыскать пени с ответчиков по первоначальному иску за период с 26.10.2016 г. по 01.11.2016 г. в сумме 207 руб. 16 коп., за период с 26.12.2016 г. по 24.01.2017 г. в сумме 10 руб. 81 коп., за период с 26.01.2017 г. по 01.02.2017 г. в сумме 2 руб. 24 коп., в общей сумме 220 руб. 21 коп.

Таким образом, сумма 220 руб. 21 коп. подлежит исключению из суммы пени начисленной АО «Вэб-лизинг» ИП ФИО1, и оставшаяся сумма пени будет составлять 36423 руб. 57 коп.

В остальном суд соглашается с расчетом пени представленным АО «ВЭБ-лизинг», считает его верным. Стороной ответчика по первоначальному иску возражений и контррасчет по договорной неустойке не представлено и не заявлено.

Следовательно, финансовый результат сделки будет составлять 966 407 руб. 10 коп. (2906 250+1143250,27+36423,57+6880) - (1112396,74+2014000). 

В остальном указанный расчет суд находит обоснованным и верным, составленный в соответствии с условиями договора, исходя из суммы платежей по договору, с учетом авансового платежа, цены предмета лизинга, понесенных истцом расходов, исходя из срока договора, фактического срока финансирования, полученных платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга.

В ходе рассмотрения спора ответчиками по первоначальному иску и их представителями не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что у АО "ВЭБ-лизинг" возникло неосновательное обогащение перед ИП ФИО1

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ИП ФИО1 представлен расчет сальдо встречных обязательств АО «ВЭБ-лизинг», согласно которому финансовый результат составляет 69 591 руб. 88 коп.

Как следует из данного расчета сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа V составляет 4690 300 руб. 00 коп., авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) А – 968 750 руб. 00 коп., сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа S (S = V-A) – 3 721 550 руб. 00 коп. (4 690 300 руб. – 968 750 руб.), цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи К- 3 875 000 руб., размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю F (F = K+I –A) - 2 906 250 руб. 00 коп. (3875000-968750), плата за финансирование L составляет 30,42% годовых, фактический срок финансирования – с даты передачи предмета лизинга (05.09.2016 г.) - до даты заключения договора купли – продажи *** от 13.11.2017 г. по реализации изъятого предмета лизинга (дни) W- 435, плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием G (G=(FхL) х (W:365) – 1053631 руб. 08 коп. (2 906250х30,42%) х (435/365), полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) P –1112396 руб. 74 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из отчета оценщика) R - 2960 600 руб., убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции Z – 43 523 руб. 78 коп. 

Таким образом сальдо встречных обязательств ИП ФИО1 к АО «Вэб-лизинг» составляет сумму 69 591 руб. 88 коп. (1112 396,74+2960 600)-(2906250+1053631,08+43523,78).

Проанализировав представленный ответчиком по первоначальному иску ИП ФИО1 расчет, суд приходит к выводу о том, что данный расчет не является верным, поскольку данный расчет содержит сведения о том, что плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием составляет 435 дней, то есть с даты передачи предмета лизинга 05.09.2016 года по день заключения договора купли – продажи изъятого предмета лизинга № Р16-15779-БУ от 13.11.2017 г. 

Фактический срок финансирования рассчитывается с даты заключения договора лизинга (15.08.2016) до даты возврата финансирования (30.11.2017).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.

Таким образом, суд отклоняет доводы представителей ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6, ФИО7 о плате за финансирование исходя из времени с момента передачи предмета лизинга (05.09.2016) до момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга (13.11.2017).

Так согласно разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в п. 3.2 и п. 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Иную оценку возвращенного предмета лизинга суд вправе принимать лишь при доказанности того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, и что отчет оценщика, представленный истцом, является недостоверным.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, недостоверности представленного истцом отчета.

Между тем доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, материалы дела не содержат, а представленный ответчиком отчет N с13707 от 03.11.2017 года, составленный ООО "Многопрофильный деловой центр" и в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ – 45144-L4 идентификационный номер (VIN) ***, 2016 года выпуска на 24.10.2017 года составляет 2960600 руб. (на который ответчик ссылался в обоснование возражений на иск), таким доказательством не является, так как достоверно не подтверждает, что истец при продаже указанного автомобиля и определении его продажной цены действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Так в соответствии с договором купли-продажи от 13.11.2017 года указанный автомобиль продан истцом по цене 2014000 руб. (л.д. 59). На момент продажи автомобиль имел пробег 91 557 км (л.д. 51), то есть физический износ, что значительно уменьшает стоимость автомобиля по сравнению с его ценой на момент приобретения (3 875 000 руб.) (л.д. 10). С момента фактического изъятия предмета лизинга 06.09.2017 г. и до момента фактической реализации 30.11.2017 прошло менее трех месяцев. Разумность сроков продажи предмета лизинга истцом соблюдена. 

Как следует из пояснений свидетеля ФИО9 в момент осмотра транспортного средства КАМАЗ – 45144-L4 оценщиком ООО «Многопрофильный деловой центр», присутствовал начальник службы безопасности АО «Вэб-лизинг» ФИО10, о наличие у которого доверенности от АО «Вэб-лизинг», является ли он представителем истца, свидетель не интересовался. Документы свидетельствующие об уведомлении АО «Вэб-лизинг» об осмотре транспортного средства оценщиком, суду не представлено.

Кроме того, как следует из данного расчета, стоимость возвращенного предмета лизинга определена на основании отчета ООО "Многопрофильный деловой центр". Между тем, данный отчет не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно выводам ООО «Многопрофильный деловой центр» рыночная стоимость КАМАЗ – 45144-L4 идентификационный номер (VIN) ***, 2016 года выпуска, на момент проведенного исследования, составляет 2960600 руб. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 15.08.2016 года. Транспортное средство передано ИП ФИО1 по акту приема-передачи предмета лизинга 05.09.2016 года. Осмотр транспортного средства произведен экспертом 24.10.2017 года. Согласно выводам эксперта техническое состояние транспортного средства соответствует состоянию фактически нового транспортного средства, износ принят экспертом в размере 15%. В судебном заседании установлено, что после изъятия у ИП ФИО1 предмета лизинга, был реализован АО «ВЭБ-лизинг» и ФИО8 30.11.2017 года. Стоимость предмета лизинга согласно п.2.1. договора купли-продажи *** составила 2014 000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Относимых и допустимых доказательств того, что АО "ВЭБ-лизинг" при продаже предмета лизинга за сумму, равную 2014000 руб., действовал недобросовестно, суду представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания руководствоваться при расчете сальдо представленным стороной ответчиков заключением специалиста и отчетом об оценке о его рыночной стоимости в размере 290 600 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Следовательно, суд также отклоняет доводы представителей ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6, ФИО7 о неправильном определении размера стоимости предмета лизинга для расчета сальдо встречных обязательств истцом АО «ВЭБ-лизинг» и применении отчета оценщика.

Учитывая вышеизложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца АО "ВЭБ-лизинг" по первоначальному иску и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поскольку судом установлено наличие у лизингополучателя ИП ФИО1 задолженности перед истцом по договору лизинга, за надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга поручились ФИО2, ООО «Дарпа+», учитывая, что расторжение договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций, а расторжение договора выкупного лизинга, позволяет лизингодателю произвести сальдо встречных обязательств, предъявить соответствующее требование, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 966 407 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п.п. 45, 48,49 Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г., разъяснено, что при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга или истечения срока его реализации лизингодателем (Вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Таким образом, расчет неустойки по ст. 395 ч. 1 ГК РФ составляет за период с 01.12.2017 г. (следующий день после реализации предмета лизинга ФИО8 30.11.2017) по 25.02.2019 г. (вынесение решения суда) в размере 89776,59 руб.:

966 407 руб. 10 коп. х 17дн. х 8,25% : 365 дн. = 3713,39 руб. 

966 407 руб. 10 коп. х 56 дн. х 7,75% : 365 дн. = 11490,98 руб.

966 407 руб. 10 коп. х 42 дн. х 7,50% : 365 дн. = 8340,23 руб.

966 407 руб. 10 коп. х 175 дн. х 7,25% : 365 дн. = 33592,58 руб.

966 407 руб. 10 коп. х 91 дн. х 7,50% : 365 дн. = 18070,49 руб.

966 407 руб. 10 коп. х 71 дн. х 7,75% : 365 дн. = 14568,92 руб.

Кроме того, следует взыскивать в пользу АО «ВЭБ-лизинг» с ФИО2, ООО «Дарпа+», ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.02.2019г., которые следует насчитывать на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом ее изменения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно акта изъятия предмета лизинга по договору лизинга *** от 15.08.2016 г. от 06.09.2017 г. следует. что на автомобиле КАМАЗ – 45144-L4 установлено дополнительное оборудование: радиосвязь, тохограф, контроллер системы «Платон». КАМАЗ – 45144-L4 реализован ФИО8 с указанным оборудованием. Данный факт не оспаривался сторонами.

При таких обстоятельствах с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования и расходы по его установке.

Согласно Договора на оказание услуг (выполнение работ) по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, установленных на транспортных средствах № 12/09/2016 от 12.09.2016 г. ИП ФИО11 и ИП ФИО1 заключили настоящий договор об оказание услуг (выполнение работ) по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств устанавливаемых на транспортное средство согласно Приложению № 1.

Согласно приложения № 1 – Акта приемки – возврата транспортного средства к договору *** от 12.09.2016г, необходимые работы выполнены согласно заказ – наряда № 291 от 13.09.2016 г.

Согласно заказ-наряда № 291 от 13.09.2016 г. выполнены работы: активация Тахографа, калибровка тахографа, активация блока СКЗИ, монтаж комплекта оборудования на сумму 11 500 руб., а также на запасные части и расходные материалы крышка задняя 1381, держатель предохранителя израсходовано 450 руб. Согласно товарной накладной № 663 от 13.09.2016 г. ИП ФИО1 приобрел: GSM система мониторинга и оповещения «СМАРТ – 2333» (ГОЛОНАСС) стоимостью 6000 руб.; датчик Omnicomm LLS-AF 20310700мм стоимостью 7500 руб.

Таким образом, с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования и расходы по его установке в размере 25450 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ИП ФИО1 к АО «ВЭБ-лизинг» отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

От представителя АО «ВЭБ-лизинг» поступило ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины в сумме 2127 руб. 40 коп., которая возвращена определением судьи Басманного районного суда города Москвы, а также приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 11 247 руб. 

Суд удовлетворяет ходатайство представителя АО «ВЭБ-лизинг» о зачете государственной пошлины по настоящему делу.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО1, ООО «Дарпа+», ФИО2 солидарно в пользу АО «ВЭБ-лизинг» солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13214 руб. 00 коп., по встречному требованию с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ИП ФИО1 963 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Дарпа+», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дарпа+», ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение в размере 966 407 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13214 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дарпа+», ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.12.2017 г. по 25.02.2019 г. в размере 89776 руб. 59 коп., а также взыскивать указанные проценты, начиная с 26.02.2019г., которые следует насчитывать на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом ее изменения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Дарпа+», ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на дополнительное оборудование и его установку в размере 25450 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 963 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 04.03.2019 г.