Судья Борщ В.Е.

№ 22-841/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 

6 ноября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Бошковой А.Н., 

с участием прокурора Петкевича В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жуковского Д.Ю., действующего в интересах ООО «ДЛ», на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 16 сентября 2019 года, которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Жуковский Д.Ю., действующий в интересах ООО «ДЛ», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки П.Ю., связанные с производством обыска в офисах ОСП ООО «ДЛ»; исключить протокол обыска, проведенного в ОСП г. Великие Луки ООО «ДЛ» из числа доказательств по уголовному делу; признать незаконными отказ врио следователя отдела следственной части Г.П. в возврате изъятого в ходе обыска у ООО «ДЛ» имущества, и бездействие указанного следователя, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств о предоставлении копии постановления о признании изъятых у ООО «ДЛ» предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела; о предоставлении копии постановлений о проведении экспертиз и исследований в отношении изъятых у ООО «Деловые линии» предметов и не предоставлении постановлений по результату рассмотрения ходатайств, обязать следователя Г.П. возвратить изъятое имущество Обществу.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 16 сентября 2019 года производство по указанной жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жуковский Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и его неправильном применении.

В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на то, что ООО «ДЛ» не является участником судопроизводства по уголовному делу, оно является лицом, интересы которого затрагивают производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения, а значит, имеет право на обжалование процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя в порядке ст.125 УПК РФ. 

При этом отмечает, что действующее законодательство не лишает Общество права использовать все процессуальные гарантии, направленные на защиту его прав, к которым относится, в частности, судебный контроль за законностью и обоснованностью производства обыска.

Излагая обстоятельства проведения обыска в ОСП ООО «ДЛ» в г. Великие Луки Псковской области, указывает на незаконность его проведения и изъятия предметов, принадлежащих Обществу.

Настаивает на незаконности отказа следователя в возврате изъятых у ООО «ДЛ» системного блока ASUS и накопителя HASP и не рассмотрения иных заявленных в ходатайстве от 09.09.2019 года требований. 

Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г. Великие Луки ФИО1 указала на законность и обоснованность постановленного судебного решения и просила оставить его без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1999 № 5-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2001 № 298-О и от 24.05.2005 № 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии судебного производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

Правом на обжалование решений и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают не только участники уголовного судопроизводства, но и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в частности лица, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 и ст. 389. 17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд мотивировал его отсутствием предмета обжалования, поскольку проверка законности действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, связанных с производством обыска, не возможна без предрешения вопросов, подлежащих разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Между тем, судом не учтено, что в силу закона вопросы, связанные с производством следственных действий на досудебной стадии уголовного дела, в том числе обысков, которые должны быть осуществлены в порядке, предусмотренном ст.182 УПК РФ, являются предметом судебной проверки на досудебной стадии уголовного дела, поскольку могут быть связаны с возможными нарушениями имущественных прав граждан при обнаружении и изъятии предметов, документов и ценностей, если эти действия были выполнены с нарушением действующего законодательства. 

Как усматривается из судебного решения, суд первой инстанции фактически оставил без внимания и не дал надлежащей оценки доводам заявителя именно на процессуальные нарушения, которые, с точки зрения представителя заявителя, имели место в ходе производства обысков в помещении ООО «ДЛ», расположенном по адресу: 

<

****>, и в транспортном средстве КИА Спортедж, г.р.з. (****), а также законности изъятия имущества общества, по его мнению не имеющего отношения к уголовному делу, что является предметом судебного контроля. 

Кроме того, представителем заявителя оспаривается и отказ органов предварительного следствия в возвращении изъятого в ходе обысков имущества, что также является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, однако оценка указанным доводам судом первой инстанции в постановлении не дана.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и на основании п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 16 сентября 2019 года, которым производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе адвоката Жуковского Д.Ю., действующего в интересах ООО «ДЛ», прекращено, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции 

<

****>.

Судья А.Н. Игнатов