Дело № 12-49/2023

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 55 минут на 145 км а/д 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № И. совершая обгон впереди движущихся т/с, превышая скорость движения и при возникновении опасности столкновения с впереди заканчивающим поворотом налево и включенным сигналом поворота т/с УАЗ, не принял своевременных мер по недопущению ДТП и торможению, при этом изменил траекторию своего движения влево, наехав на обочину дороги и допустил столкновение за перекрёстком на второстепенной дороге с автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 осуществлял маневр левого поворота не с крайнего левого положения на проезжей части (п.8.5 ПДД РФ), на самом деле, ФИО1 двигался по дороге с двухсторонним движением имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, поворот налево законно осуществлял со своей полосы движения (крайнее левое положение это встречная полоса) и создал помеху для движения стороннего а/м 

<

данные изъяты> при осуществлении обгона (п.8.1 ПДД РФ). Однако по факту, помеху в движении другим т/с не создавал, т.к. место столкновения т/с находилось не на главной дороге, а уже на второстепенной дороге, куда совершил поворот а/м УАЗ.

Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности.

Доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами.

Водитель стороннего автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения тс на проезжей части), т.к. место столкновения находится на второстепенной дороге, примыкающей к главной, поворот на второстепенную дорогу осуществлял с нарушением ПДД РФ, по встречной полосе второстепенной дороги с наездом на обочину.

При просмотре видеозаписи ДТП видно, что водитель, а/м 

<

данные изъяты> не принимал мер для предотвращения ДТП, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности должен был принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с, чего им сделано не было (в соответствии с расположением следов торможения, а также осыпи осколков и грязи на проезжей части), а наоборот совершает маневрирование в сторону а/м УАЗ на второстепенную дорогу. Требованиями ПДД РФ маневрирование для предотвращения ДТП не предусмотрено.

Кроме того, из объяснений водителя а/м 

<

данные изъяты> и постановления № следует, что он двигался по дороге со скоростью 100 км/ч, осуществлял обгон сбоку идущих автомобилей, находясь на полосе встречного движения, увидел, что а/м УАЗ г/н № с включённым левым указателем поворота завершил маневр левого поворота на примыкающую второстепенную дорогу.

На основании п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон, если ТС движущееся впереди подало сигнал поворота налево. 

Таким образом, ФИО1 завершил маневр левого поворота в соответствии с требованиями ПДД РФ, со своей полосы движения с включением левого указателя поворота, место столкновения находится на второстепенной дороге, т.е. маневр поворота уже был совершен.

Кроме того, дорожная разметка в месте ДТП не соответствует ГОСТу Р-52289-2019 п. 6.2.3 (отсутствует сплошная линия разметки перед перекрёстком). В соответствии с требованиями Административного регламента, должностным лицом ГИБДД при прибытии на место ДТП выявляются недостатки улично-дорожной сети, что им сделано не было.

В постановлении, вынесенном в отношении ФИО1 отсутствует дата и время совершения административного правонарушения (п.4 ст. 29.10 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а именно Д., который должностными лицами ГИБДД опрошен не был, а также его невиновность подтверждается информацией с видеорегистраторов автомобилей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Выслушав ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 491-О).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1298-О-О, от 28.03.2017 № 491-О, указанное положение имеет универсальный для привлечения к административной ответственности характер и, равно как и иные процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассчитано на регулирование производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого не только судами (судьями), но и иными органами и должностными лицами государственной власти и по своему содержанию направлено на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством при осуществлении маневра поворота налево с включенным указателем поворота, не занял крайнее левое положение на полосе своего движения, не убедился в безопасности маневра, при этом создал помеху для движения попутного транспортного средства движущегося по встречной полосе и выполняющего обгон позади движущихся транспортных средств, в результате допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Внесение дописок в уже объявленное и вынесенное в полном объеме постановление по делу об административном правонарушении, не предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, врученная ФИО1 копия постановления по делу об административном правонарушении и подлинник данного процессуального документа различаются по содержанию, в последнем имеются неоговоренные дописки в части указания на дату и время совершения административного правонарушения. Наличие подобных разночтений недопустимо. При этом, осуществление инспектором дописки в постановление по делу об административном правонарушении, в данном случае свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, поскольку данная дописка, по своему характеру влияет на элементы вмененного ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в постановления об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1 Сведений об извещении последнего о месте и времени внесения изменений в постановление об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Представленная в материалы дела копия постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 не содержит исправления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенными, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого должностным лицом решения, то постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить в орган, уполномоченный рассматривать указанное дело об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение десяти суток с даты вручения или получения решения.

Судья Е.О. Выродова