Дело № 2-284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ломаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя третьего лица – прокуратуры Курганской области – заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П., действующего на основании доверенности от 27.03.2017 № 08-18-2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 04.05.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – МФ РФ) о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 27.12.2016. был оправдан по предъявленным ему обвинениям по п. «б» ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации за неустановлением события преступления. За ним признано право на реабилитацию. Указывает, что 24.11.2015. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 26.11.2015. в отношении него был избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 24.03.2016. 24.03.2016. мера пресечения были изменена на подписку о невыезде, которая действовала до 28.02.2017. Указывает, что уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям. В связи с чем, у него имеется право на возмещение вреда, в том числе и на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию. Поскольку уголовное преследование в отношении него продолжалось в течение более 1 года, из которых в течение 4-х месяцев он содержался под стражей, а затем находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, а также двух преступлений небольшой тяжести, а также и тот факт, что привлечение его к уголовной ответственности получило широкую огласку, причиненный ему моральный вред оценивает в 5000000 рублей. Просит взыскать с МФ РФ моральный вред в размере 5000000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения согласно доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика – МФ РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве на исковое заявление МФ РФ просит ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по иску к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей необоснованны и явно завышены, что не соответствует принципам разумности и справедливости, применяемым при определении сумм компенсации морального вреда. 

Прокурор Куликов Д.П. полагал требования ФИО1 обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Считал, что размер компенсации является завышенными и несоответствующими принципам разумности и справедливости. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006. № 19-О и от 19.02.2009. № 109-О, в ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и в других статьях указанного Кодекса, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Частью 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания по стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. 

Судом установлено, что 26.11.2015. судьей Каргапольского районного суда Курганской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. 

Впоследствии постановлениями судей Каргапольского районного суда Курганской области от 19.01.2016. и от 19.02.2016. срок содержания под стражей ФИО1 продлевался, всего до 4 месяцев, то есть до 24.03.2016. включительно. 

Приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 27.12.2016. ФИО1 оправдан по предъявленным ему обвинениям по п. «б» ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации за неустановлением событий преставлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев. В срок отбытия назначенного наказания зачтено время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 24.11.2015. по 24.03.2016., всего четыре месяца из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, всего восемь месяцев ограничения свободы. ФИО1 освобожден от отбывания наказания на основании фактического его отбытия в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку к моменту вынесения приговора время нахождения ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное ему судом. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления в законную силу приговора оставления без изменения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28.02.2017. приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 27.12.2016. в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей. 

Приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 10.04.2017. вступившим в законную силу 21.04.2017. ФИО1 признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание за каждое в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказание, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок три года, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Каргапольского района Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время заключения его под стражей в период с 24.11.2015. по 24.03.2016., из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Таким образом, проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно незаконно был привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч. 1 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера процессуального принуждения - в виде содержания под стражей избиралась ФИО1 в том числе, и в связи с подозрением и обвинением в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которых он был признан судом виновным и осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок три года, в который зачтено время заключения его под стражей в период с 24.11.2015. по 24.03.2916. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 20 000 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, их длительность, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

СудьяКаргапольского

районного суда И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017. в 15:30