Дело № 2-1232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

11 июля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 78 635 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «Лексус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен в устной форме договор на оказание услуг по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с заменой сальника насоса АКПП. Стоимость работ составила 13 000 рублей. Однако при осуществлении замены сальника ФИО4 повредил крепление АКПП на двигателе указанного автомобиля. Для устранения выявленных повреждений ФИО3 произведен ремонт, стоимость которого составила 65 635 рублей, а также оплачены работы по повторной замене сальника в размере 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику претензию, в которой содержалось требование о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 55 200 рублей, с учетом износа – 43 300 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 иск поддержала в полном объеме, на его удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. ФИО4 извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ООО «Агрегатка Юг», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела уполномоченного представителя не направило, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно иска ФИО3 не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства– автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указан в качестве собственника (л.д. 32).ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена письменная расписка, согласно которой ответчик получил от ФИО7 денежные средства в размере 13 000 рублей за замену сальника насоса АКПП на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Также им произведены следующие работ: снятие – установка АКПП, сальник насоса АКПП, масло в АКПП. Кроме того, даны следующие пояснения: автомобиль самостоятельно не передвигался, доставлен на эвакуаторе. Необходим ремонт АКПП и гидротрансформатора (л.д. 4).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в ноябре 2018 года между истец и ФИО4 в устной форме достигли соглашения по ремонту принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля «

<

данные изъяты>», согласно которому ответчик должен был выполнить работы, связанные с заменой сальника АКПП на указанном транспортном средстве. Автомобиль доставлен на эвакуаторе, поскольку не мог самостоятельно передвигаться. Перед ремонтом произведён его осмотр с его участием. По просьбе истца, после окончания ремонтных работ ответчиком, транспортное средство «Лексус» передано ему. Также по просьбе истца, он оплатил стоимость произведённых ответчиком работ ремонтных работ в сумме 13 000 рублей. Также при нём ответчиком ФИО4 составлена расписка.

Из пояснений представителя истца следует, что после произведённых ФИО4 ремонтных работ на двигателе автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № повреждено крепление АКПП.

Также из материалов дела усматривается, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Агрегатка Юг» для устранения причин неисправности транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, о чем свидетельствует акт приема- передачи ТС исполнителю (л.д. 33).

Согласно квитанции к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенных работ составляет 105 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в данном документе отражено, что автомобиль прибыл на эвакуаторе, не было задней передачи и с рывками ехала вперед, диагностика дала ошибку по блоку управления АКПП, загнали автомобиль на подъемник, подняли, было отчетливо видно, что текло масло между ДВС и АКПП и по всем соединениям корпуса АКПП. С клиентом было принято решение снимать АКПП и разбираться, что откуда течет. При снятии АКПП быдло обнаружено отломанное крепление корпуса ДВС. При разборке АКПП было видно, что в коробке присутствует грязь, песок, было принято решение отремонтировать гидроблок и гидротрансформатор (л.д. 18).

Кроме того, ФИО3 обращался в Лексус-Волгоград по причине ремонта АКПП в стороннем сервисе, где было также указано о повреждении крепление АКПП на двигателе, стоимость ремонтных работ составила 65 635 рублей 96 копеек, что подтверждается рекомендацией по заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику досудебную претензию, в которой отразил выявленные им недостатки после проведенного ремонта транспортного средства, указав на повреждение крепления АКПП (л.д. 7-9).

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 обратился в ООО ОБ «Альтаир».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нижней части блока цилиндров двигателя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имеется повреждения в виде откола фрагмента в зоне крепежного болта АКПП. Возможной причиной поломки нижней части блока цилиндров является несоблюдение технологии ремонта при снятии и установке АКПП. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля «Лексус» с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 55 200 рублей, с учетом износа – 43 300 рублей (л.д. 52-65).

Проанализировав экспертное заключение ООО ОБ «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Также, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, о причинах возникновения заявленной неисправности и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» с государственным регистрационным знаком № при определении взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной суммы. Данное заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено, правом назначения по делу судебной экспертизы, ФИО4 не воспользовался

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно- следственная связь между ненадлежащим оказанием услуг по ремонту автомобиля истца ФИО4 и наступлением ущерба имуществу истца, доказательств обратного суду не представлено.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в своей расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил, что до поступления автомобиля истца в ООО «Агрегатка Юг», фактически им последним производились работы по снятию АКПП. В дальнейшем автомобиль в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен на эвакуаторе в сервис ООО «Агрегатка Юг», где и был выявлен откол фрагмента в зоне крепежного болта АКПП, что также подтверждается письменном ответом на запрос от ООО «Агрегатка Юг» и видео записью (л.д.50-51). 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком не представлено, в этой связи суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая ООО ОБ «Альтаир» в размере 55 200 рублей, а также 13 000 рублей переданные ответчику за некачественный ремонт, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО ОБ «Альтаир» для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 4 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и талоном серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67). 

Таким образом суд, исходя из заявленных требований, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей должны быть признаны судебными расходами и подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2559 рублей, что подтверждается чек- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 246 рублей, в связи с чем в остальной части данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба 68 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.