Копия Дело № 2- 3332/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Матюнькиной И.Н.

с участием истца ФИО1., представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода о назначении досрочной страховой пенсии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к отве5тчику, в обоснование заявленных требований указала, что она обращалась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.19 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, в связи с осуществлением педагогической деятельности. Ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии не засчитав в льготный стаж следующие периоды: - 01.01.1996 г.- 12.08.1996 г., - 24.08.1996 г. по 20.05.1997 г. - воспитатель в дошкольном образовательном учреждении № 433 с наименованием «Детский комбинат».; 

- 12.10.1993 г.- 20.10.1993 г.; - 01.04.2002 г.- 27.04.2002 г. - курсы повышения квалификации.

Считает данное решение незаконным.

Просит суд:

1. Отменить решение УПФ РФ в Ленинском районе г. Н.Новгорода от 16.08.2018 года № 4 

2. Обязать УПФ РФ в Ленинском районе г. Н.Новгорода включить в специальный стаж периоды: 

- 01.01.1996 г.- 12.08.1996 г., - 24.08.1996 г. по 20.05.1997 г. - период работы воспитателем в дошкольном образовательном учреждении № 433 с наименованием «Детский комбинат».; 

- 12.10.1993 г.- 20.10.1993 г.; - 01.04.2002 г.- 27.04.2002 г. - курсы повышения квалификации.

3. Назначить истцу досрочную страховую пенсию с момента обращения, т.е. с 16.04.2018 года. 

В судебном заседании истица требования иска поддержала, подтвердила изложенное в нем. Просил иск удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода ФИО4 ( по доверенности) с иском не согласен, свою позицию изложил в письменном отзыве.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. 

В силу п.19 ч.1 ст. 30 закона право на досрочное назначение страховой пенсии имеют лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч.2 ст. 30 закона).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст. 30 закона).

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» осуществляется с применением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

Судом установлено, что 17.04.2018 г. ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности ( лд 32-34).

Решением от 16.08.2018 г. № 4 истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа работы ( лд 10-11).

В льготный стаж ФИО1 не зачтены периоды курсов повышения квалификации (учебные отпуска), так как это не соответствует действующему законодательству и период работы с 01.01.1996 г.- 12.08.1996 г., - 24.08.1996 г. по 20.05.1997 г. - воспитатель в дошкольном образовательном учреждении № 433 с наименованием «Детский комбинат», так как учреждение Списком «Наименование учреждений» не поименовано.

С решением ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Н.Новгорода согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Из копии трудовой книжки (лд 12-16), усматривается, что 10.12.1990 г. истец была принята на детский сад № 433 на должность воспитателя. В последующем, как пояснила истица, она место работы не меняла, что так же подтверждается справками (лд 17, 18). Так же факт того, что истица продолжает работать в том же детском дошкольном образовательном учреждении, подтверждается копией трудовой книжки истца, в которой отсутствуют записи об увольнении истца по настоящее время, справкой уточняющей характер работы ( лд 35).

В настоящее время детское дошкольное образовательное учреждение, в котором работает истец именуется, как «МБДОУ «Детский сад № 433», что подтверждается копией трудовой книжки истца, заверенной по месту работы, копиями приказов ( лд 23,24), справкой уточняющей характер работы (лд 35).

Из объяснений истицы следует, что в спорный период она работала в должности воспитателя и осуществляла педагогическую деятельность в детском дошкольном учреждении. Во все периоды ее работы в учреждении ею выполнялись одни и те же трудовые функции. 

Из решения пенсионного органа усматривается, что периоды работы истца в МБДОУ «Детский сад № 433», до 01.01.1996 года и последующие периоды работы в дошкольном учреждении истице были включены в стаж для досрочного назначения страховой пенсии, а невключение спорного периода обусловлено исключительно наименованием детского учреждения. 

Вместе с тем, в период работы истицы в детском комбинате действовал Общесоюзный классификатор «Отрасли народного хозяйства», содержащий перечень наименований учреждений дошкольного образования, в которых могла осуществляться педагогическая деятельность. Согласно разделу 924003 классификатора, утвержденного 01.01.1976 г., к учреждениям дошкольного воспитания относились детские сады, ясли, ясли- сады (комбинаты), детские площадки.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 004-93) термин детский комбинат соотнесен с понятием «ясли- детский сад».

С учетом изложенного, в суде нашло свое подтверждение тождество должности воспитателя детского сада и воспитателя детского комбината, в которых истица работала. 

Поскольку принципом пенсионного законодательства является приобретение права на досрочное назначение пенсии в зависимости от вида деятельности, фактически осуществляемой лицом, а не от наименования учреждения, суд полагает, что спорный период: 01.01.1996 г.- 12.08.1996 г., - 24.08.1996 г. по 20.05.1997 г., подлежит включению в льготный стаж ФИО1 

Периоды 12.10.1993 г.- 20.10.1993 г.; - 01.04.2002 г.- 27.04.2002 г. - также подлежат включению в льготный стаж истицы, поскольку как следует из справки, уточняющей периоды работы в профессиях и должностях, дающих право на назначение досрочных пенсий, спорные периоды являются учебными отпусками с сохранением заработной платы. 

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно п.5 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (п.5 Правил).

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. 

Из материалов дела следует, что периодам учебных отпусков непосредственно предшествовала и непосредственно за ними следовала педагогическая деятельность истицы, на период учебы ей предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением заработной платы.

Соответственно, спорные периоды являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления в Пенсионный фонд, а потому они подлежат включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ Ленинском районе г. Н. Новгорода с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии 17.04.2018 г.. Включение спорных периодов в стаж работы истицы дает наличие необходимого льготного стажа - 25 лет на 17.04.2018 г. В связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с указанной даты.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца «Отменить решение УПФ РФ в Ленинском районе г. Н.Новгорода от 16.08.2018 года № 4», поскольку ст. 12 ГК РФ, не предусматривает способ защиты нарушенного права «отменить решение». 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> о назначении досрочной страховой пенсии, удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды:

- 01.01.1996 г.- 12.08.1996 г., - 24.08.1996 г. по 20.05.1997 г. - период работы воспитателем в дошкольном образовательном учреждении № 433 с наименованием «Детский комбинат».; 

- 12.10.1993 г.- 20.10.1993 г.; - 01.04.2002 г.- 27.04.2002 г. - учебные отпуска.

Обязать ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Н. Новгорода назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 17.04.2018 г.

В остальной части в иске ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: подпись О.Е. Смыслова 

Копия

Федеральный судья: О.Е. Смыслова 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018 года.