Дело № 1-42/2025

УИД 45RS0006-01-2025-000411-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье

7 августа 2025 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Спириной М.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Меньщикова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Лоскутова А.В.,

при секретаре Мезенцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся {дата} в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не имеющей места работы, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

30 апреля 2025 г. около 16 часов ФИО2, находясь в доме 

<

адрес>, из личной неприязни в ответ на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в инициировании ссоры и оскорблении ее, нанесении ей удара по лицу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя в качестве оружия предмет - нож, умышленно нанесла им удар в грудную клетку Потерпевший №1, причинив ему повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в 3-м межреберье по передней подмышечной линии с повреждением легкого; травматического гемопневмоторакса слева; подкожной эмфиземы грудной клетки; пневмомедиастинума (скопление воздуха в средостении).

К выводу о виновности подсудимой в совершении преступления суд пришел на основании совокупности следующих исследованных доказательств.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что 30апреля 2025 г. после совместного распития спиртного с сожителем Потерпевший №1, он лег спать. Примерно через полчаса, около 16 часов Потерпевший №1 проснулся и стал искать свой телефон, начал на всех кричать, употребляя нецензурную брань, заставлял искать телефон, ударил ее ладонью по щеке. Ей стало обидно, она рассердилась на него и решила напугать его ножом, чтобы он успокоился и не продолжал ссору. Взяв на кухне нож, она стала выходить, и в дверном проеме встретила Потерпевший №1, и, молча, замахнулась и ударила его ножом в грудь возле плеча слева. Убивать его не хотела. После нанесения удара Потерпевший №1 прошел на кухню, сел на тумбу, и как будто уснул. Испугавшись, она отправила сына ФИО1 к соседу Свидетель №3, вызвала скорую помощь. Чтобы остановить кровь, приложила к ране полотенце и держала его до приезда скорой помощи. Пришедший Свидетель №3 помог довести Потерпевший №1 до кровати. Незначительное количество выпитого алкоголя на ее действия не повлияло, причиной явилось поведение Потерпевший №1, устроившего ссору (л.д. 41-43, 178-180, 183-185).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 воспроизвела свои действия, подтвердив свои показания, показала, где и как ударила ножом Потерпевший №1 (л.д. 155-162).

После оглашения этих показаний подсудимая ФИО2 в судебном заседании их достоверность подтвердила, пояснив, что незначительное количество спиртного, которое она употребила в день произошедших событий не повлияло на ее поведение, ссору спровоцировал потерпевший, оскорблял ее, мать, детей, ударил ее, что и явилось причиной такого поведения с ее стороны. Кроме детей, на ее иждивении находится тяжело больная мать, с признаками деменции.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что совместно с ФИО2 проживает 19 лет, брак не зарегистрирован, имеют совместных детей, также с ними проживает мать ФИО2, которая нуждается в постоянном уходе, имеет признаки деменции. Воспитанием детей, содержанием дома занимается ФИО2, он работает вахтовым методом. 30 апреля 2025 г. в течение дня распивал спиртное. События того дня плохо помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Дома у него произошла ссора с сожительницей ФИО2, при этом он был инициатором. В ходе ссоры он, возможно, ударил ее. Взяв на кухне нож, она ударила его в грудь слева. После этого ФИО2 отправила сына к соседу Свидетель №3, чтобы он вызвал скорую помощь, и сама вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи, ФИО2 обрабатывала ему рану, прикладывала бинт, чтобы остановить кровь. Пока находился в больнице, ФИО2 приезжала к нему, привозила все необходимое. Ранее ФИО2 не причиняла ему телесные повреждения. Она извинилась перед ним, он ее простил, они продолжают совместно проживать, воспитывать детей, алкоголь не употребляют. В произошедшем считает виновным себя.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший показал, что 30 апреля 2025 г. распивал спиртное с Свидетель №2 у него дома. Когда вернулся к себе домой, продолжил употреблять алкоголь с ФИО2 Между ними произошла спровоцированная им ссора, из-за того, что он не мог найти свой телефон. В ходе ссоры он ударил ФИО2 по лицу ладонью, высказывал в ее адрес слова грубой нецензурной брани. ФИО2 пошла на кухню, при этом он шел за ней и продолжал ссору. Она взяла нож, и, находясь в дверном проеме, нанесла ему удар в грудь слева. Каких-либо угроз он ФИО2 не высказывал, никаких предметов у него в руках не было. Считает себя виноватым, поскольку в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивным (л.д. 53-55, 56-58).

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, он подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий. Кроме того, пояснил, что ФИО2 передала ему в счет возмещения вреда 15000 рублей, о чем ими составлена расписка. Претензий к подсудимой не имеет, они примирились. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что во второй половине дня 30 апреля 2025 г. к нему пришел сын Потерпевший №1 и ФИО2, сказал, что отцу плохо. Войдя в их дом, увидел, что Потерпевший №1 молча сидел на кухне согнувшись. Со слов ФИО2 ему стало известно, что она выпила с Потерпевший №1 спиртного, потом они поругались из-за потерянного Потерпевший №1 телефона, в ходе ссоры она ударила его ножом в грудь. Посторонних в их доме не видел (л.д.138-140).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 30 апреля 2025 г. с Потерпевший №1 распивали спиртное. Вечером он встретил ФИО2, которая сообщила, что когда Потерпевший №1 пришел от него домой, они поругались из-за телефона и она в ходе ссоры ударила его ножом в грудь (л.д. 145-147).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показал, что во второй половине дня 30 апреля 2025 г. слышал, как родители ругались, отец требовал найти сотовый телефон. Спустя 10 минут его позвала мать, они с отцом были на кухне. Отец сидел на кухонном диванчике возле окна, согнувшись. Мать сказала, что отцу плохо и попросила позвать соседа Свидетель №3 на помощь, что он и сделал. Видел, что у отца в области груди слева на одежде была кровь. Что произошло между родителями не знает, сам конфликт не видел, во время конфликта посторонних в доме не было (л.д. 169-170).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУ «Шадринская ГБ». 30апреля2025 г. находилась на дежурстве в отделении СМП ГБУ «Межрайонная больница № 5». В 16 часов 55 минут поступил вызов к Потерпевший №1 в д. Ударник. По приезду Потерпевший №1 лежал на диване по пояс раздетый. В области грудной клетки слева у Потерпевший №1 была рана. Потерпевший №1 пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения упал с крыльца на металлический штырь. Потерпевший №1 и его сожительница были в состоянии алкогольного опьянения, еще в доме было двое детей и сосед. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 был доставлен в ГБУ «Межрайонная больница № 5» (л.д. 151-152).

Материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» от 30 апреля 2025 г. о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Каргапольский» от ФИО сообщения о том, что 30 апреля 2025 г. в СМП ГБУ «Межрайонная больница № 5» поступил Потерпевший №1 с диагнозом «Открытая рана грудной клетки, алкогольное опьянение» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2025 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты, в том числе, нож, водолазка со следами бурого цвета и повреждением целостности ткани, кофта с повреждением целостности ткани, следы рук (л.д. 10-18);

- заключением эксперта № от 2/606 от 3 июня 2025 г., согласно выводам которого, следы, содержащие кровь, на клинке ножа, представленном на исследование, произошли от Потерпевший №1 и не произошли от ФИО2 или иного лица (л.д. 102-105);

- заключением эксперта № 56 от 18 июня 2025 г., согласно выводам которого, на водолазке и кофте изъятых в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела имеется по одному механическому повреждению, по виду являющиеся колото-резаными. Повреждения на водолазке и кофте могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и иным предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 117-119).

Согласно заключению эксперта № 56 от 16 июня 2025 г., на момент поступления в медицинское учреждение у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в 3-м межреберье по передней подмышечной линии с повреждением лёгкого. Травматический гемопневмоторакс слева. Подкожная эмфизема грудной клетки. Пневмомедиастинум (скопление воздуха в средостении). Телесное повреждение носит характер острой травмы, могло образоваться в результате однократного травматического воздействия острого орудия (каким мог быть нож) в указанную область, не противоречит сроку 30 апреля 2025 г. и обстоятельствам, указанным в постановлении, относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 110-111).

Оценив собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимой и приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний подсудимой, 30 апреля 2025 г. ею был нанесен удар ножом в грудь потерпевшего, непосредственно предшествовало этим действиям спровоцированная потерпевшим ссора, в ходе которой он оскорблял ее и ударил ладонью по лицу. 

Потерпевший в своих показаниях также прямо указывал на подсудимую как на лицо, которое нанесло ему вышеуказанный удар, при этом пояснил, что между ними произошел спровоцированный им словесный конфликт, в ходе которого он оскорблял ФИО2 и ударил ладонью по лицу. 

В связи с этим суд признает указанное поведение потерпевшего противоправным, послужившим поводом для совершения преступления.

Вместе с тем такое поведение Потерпевший №1 суд не может признать как значительное по своему характеру, которое бы стало причиной к необходимой обороне либо превышению ее пределов, и не свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии аффекта. 

Показания потерпевшего и подсудимой о нанесении ФИО2 удара ножом в грудную клетку слева Потерпевший №1 подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, согласно которым он слышал, как родители ругались, отец требовал найти телефон, спустя 10 минут на кухне он увидел, что отец сидит на диване возле окна, согнувшись, в области груди слева на его одежде была кровь; сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым по месту жительства подсудимой и потерпевшего были обнаружены и изъяты нож, используемый ФИО2 для причинения телесных повреждений Потерпевший №1, его одежда со следами бурого цвета и повреждением целостности ткани, а также согласуются с выводами эксперта о количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 при поступлении в медицинское учреждение.

Суд приходит к выводу, что последовательные и осознанные действия подсудимой по нанесению удара ножом потерпевшему в грудную клетку слева, указывают на умышленное причинение ею тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Преступление совершено подсудимой с использованием ножа, который она применила в качестве предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о ее личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО2 по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало (л.д. 200, 201), на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла (л.д. 197), с 17 июня 2025 г. состоит на учете у врача психиатра-нарколога, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (л.д.198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у нее малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в демонстрации ФИО2 своих действий при проверке показаний на месте и в своих признательных показаниях подсудимая подробно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в наложении на рану полотенца для того, чтобы остановить кровь, вызове скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, путем передачи ему денежных средств в размере 15000 рублей.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больной матери, за которой она осуществляет уход, что следует из ее показаний, а также показаний потерпевшего и не опровергнуто в судебном заседании, а также мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, претензий к подсудимой он не имеет, между ними достигнуто примирение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Государственный обвинитель в прениях сторон не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая данную позицию государственного обвинителя, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновной суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, что такое состояние ФИО2 способствовало совершению ею преступления, формированию преступного умысла, повлияло на ее поведение при совершении преступления, поскольку как следует из показаний подсудимой, она употребила незначительное количество спиртного. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в таком состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не повлияло на совершение ею преступления. При этом сама ФИО2 в судебном заседании указала, что на ее поведение повлияло не состояние опьянения, а конфликтная ситуация с потерпевшим.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, которое было направлено для установления всех обстоятельств этого преступления, принимая во внимание дальнейшее совместное проживание подсудимой с потерпевшим, их примирение, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволяет назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно, учитывая ее трудоспособность, в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде исправительных работ подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания 1 мая 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за его участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания по настоящему делу 1 мая 2025 г., зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, водолазку и кофту, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Спирина