Дело № 5-89/2024г

62RS0019-01-2024-001678-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рыбное Рязанской области 17 декабря 2024 года 

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО6 С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО7 Эхътиборхон Мирзокаримовны, (ИНН №, ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> района Таджикской ССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО8 Э.М. совершила нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, о прекращении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2024 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (ОМВД России по Рыбновскому району), было установлено, что 26 августа 2024 года ИП ФИО9 Э.М. посредством «Почты России» подала в УМВД РФ по Рязанской области уведомление о прекращении трудового договора на выполнение работ с гражданином Узбекистана ФИО1 Дата прекращения трудового договора 26 августа 2024 г.

Однако, 11 сентября 2024 года УМВД РФ по Рязанской области был сделан возврат за номером 30/17411, поскольку была нарушена установленная форма уведомления.

15 октября 2024 года ИП ФИО10 Э.М. вновь посредством «Почты России» подала в УМВД РФ по Рязанской области уведомление о прекращении трудового договора на выполнение работ с гражданином Узбекистана ФИО1, но уже в срок, превышающий три рабочих дня с даты прекращения трудового договора, чем нарушила требования п.8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, при этом действия индивидуального предпринимателя ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО11 Э.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п.2 Приказа МВД России от 30.07.2020 N 536 (ред. от 16.05.2024) "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующие обстоятельства по настоящему делу нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении № 62 23 №120003850 от 09.12.2024 г., составленного в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Помимо признания вины лица в инкриминируемом деянии, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя ФИО12 Э.М. от 09.12.24 г. № 15; уведомлением УМВД РФ по Рязанской области от 11.09.24 г. № 30/17411; письмом УМВД РФ по Рязанской области от 08.11.24 г. № 30/21340; письмом УМВД РФ по Рязанской области от 08.11.24 г. № 30/21343; рапортом начальника ОВМ ОМВД РФ по Рыбновскому району ФИО13 Ю.В. от 11.11.24 г.; уведомлением о прекращении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином от 26.08.24 г.; уведомлением о прекращении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином от 26.08.24 г.; трудовым договором КФХ ФИО14 Э.М. с ФИО15 М.М. от 14.05.24 г. № 3; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе; Выпиской из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в допущенных ИП ФИО16 Э.М. действиях имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и вина в его совершении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что свидетельствует о наличии в его действиях состава соответствующего административного правонарушения.

Установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек (ст. 4.5 КоАП РФ). Существенных процессуальных нарушений, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и (или) при сборе доказательств, которые бы могли явиться основанием для признания такого протокола и (или) иных собранных по делу доказательств недопустимыми, а потому делающими невозможным привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Исходя из особой значимости охраняемых законом отношений и конкретных обстоятельств дела, характеризующихся нарушением установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, о прекращении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения договора, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о назначении ИП ФИО17 Э.М. административного наказания по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, суд руководствуется положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства дела.

Санкция ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в отношении индивидуальных предпринимателей, как юридических лиц (примечание к ст. 18.1 КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

Однако в силу ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, в качестве административного наказания приостановление деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заключающееся во временном прекращении его деятельности, деятельности отдельных его структурных подразделений или осуществление им отдельных видов деятельности, назначается в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказании.

По смыслу данной нормы, основанием для применения в качестве административного наказания именно приостановления деятельности является, в том числе, угроза жизни или здоровью людей.

В рассматриваемом случае, обстоятельств, препятствующих назначению менее строгого вида административного наказания в виде штрафа, по делу не установлено, напротив, мотивы, по которым можно бы было сделать вывод о не достижении цели административного наказания в случая применения его менее строгого вида, отсутствуют (Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10).

Напротив, при назначении наказания, суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также все имеющиеся данные об ИП ФИО2, в том числе, что последняя привлекается к административной ответственности впервые, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двух малолетних детей, при этом им приняты меры для устранения выявленного нарушения, вреда окружающей среде правонарушением не причинено, каких-либо тяжких последствии от действия ИП ФИО2 не наступило.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч.2 ст.4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом этого суд считает, что замена предусмотренного санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа на предупреждение будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО18 Эхътиборхон Мирзокаримовну, (ИНН №, ОГРНИП № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Таджикской ССР, гражданку РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в 10-ти дневный срок с момента получения копии в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО19

<

данные изъяты>