Дело № 2-24/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А., 

при секретаре Макаровой О.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика, представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 Е,М., несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО2, ФИО3 В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года он вступил в брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи брак расторгнут. После расторжения брака ФИО4 забрала детей и ушла из дома. Затем ею было подано заявление в суд о его выселении из их общего дома без предоставления жилой площади. Дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> куплены на средства материнского капитала и средства от продажи квартиры, которая была приобретена до брака. После вступления в брак с ФИО4, он вложил в квартиру немало средств и своих сил. Купленный дом оформлен в долевую собственность, 

<

данные изъяты> доля дома и 

<

данные изъяты> доля земельного участка принадлежат ему на праве собственности.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве на дом и за 

<

данные изъяты> долю в праве на земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, пояснил, что в спорном доме проживает один, ответчица с детьми проживают отдельно. Желает получить компенсацию за принадлежащие ему 

<

данные изъяты> долю в праве на дом, 

<

данные изъяты> долю в праве на земельный участок, после чего освободит жилое помещение для проживания ответчицы с детьми. 

Ответчик, представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежных средств на приобретение у истца 

<

данные изъяты> доли дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка у нее не имеется, она не работает, несовершеннолетние дети проживают с ней, ФИО1 платит алименты в размере 

<

данные изъяты>, что недостаточно для содержания детей.

Выслушав стороны, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящихся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> находятся в общей долевой собственности: у истца ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля в праве, у ответчика ФИО4 – 

<

данные изъяты> доля в праве, у несовершеннолетнего ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля в праве, у несовершеннолетнего ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля в праве.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный дом состоит из четырех комнат, общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям МП ПП по Калганскому району МО МВД «Приаргунский» от ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети сторон - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает он, ответчица с детьми проживают по другому адресу.

В соответствии с требованиями ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ.

Абзац 2 части 4 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия. Суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия только в исключительных случаях: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07.02.2008 года №242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что применение правил абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося сособственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других сособственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 года №517-О-О, положения абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Буквальное содержание п.3 ст.252 ГК РФ, предусматривающее право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4 не согласна возмездно приобрести у ФИО1 его долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Несогласие обусловлено значительной стоимостью этой доли для ответчика, которая проживает с двумя несовершеннолетними детьми, не трудоустроена, и отсутствием у нее необходимых для выкупа средств. 

При отсутствии согласия ответчика на выкуп доли истца, на нее не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли. Фактическое исполнение решения суда по взысканию в пользу ФИО1 стоимости его доли при отсутствии у ФИО4 материальной возможности может занять неопределенное время. 

При этом суд исходит из того, что судебное решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, нарушает баланс интересов должника и взыскателя по делу, что противоречит общим принципам правосудия. 

Установив, что по делу не имеется одновременно таких условий, как: незначительность доли собственника, невозможность выдела ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в ее использовании, суд приходит к выводу о невозможности применения правил, установленных абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, что является основанием к отказу в иске.

При этом необходимо отметить, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст.246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 Е,М., несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено и может быть получено сторонами в Калганском районном суде Забайкальского края 23 января 2019 года.

Судья-подпись

Копия верна: Судья О.А. Давыдова

«СОГЛАСОВАНО»

Судья О.А. Давыдова