Дело №12-92/2020

№

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 13 октября 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М., с участием помощника прокурора Стефанской Ю.К., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

...>, на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица 

<

...> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что 

<

...> учреждение 

<

...> является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которой является 

<

...>, и деятельность которого направлена на решение вопросов органа местного самоуправления в части охраны 

<

...>. В жалобе указывает, что обязанность в 10-дневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою трудовую деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждении. Трудоустройство бывшего государственного служащего ФИО4 в 

<

...>» не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе. Просит постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и отводов не заявил. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ образует привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.64.1 Трудового кодекса РФ, Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О противодействии коррупции", Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 №46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

Из постановления прокурора 

<

адрес> от 

<

дата>, следует, что по результатам проведенной прокуратурой города проверки 

<

дата> установлено, что 

<

дата> 

<

...>» был заключен трудовой договор № со ФИО4, ранее замещавшем должность государственной службы, а именно 

<

...> (далее - Отдел). Приказом Главного Управления 

<

...> № л/с от 

<

дата> уволен со службы в 

<

...>. Однако, в нарушение требований действующего законодательства, сообщение о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим в Отдел в установленный законом 10-дневный срок начальником 

<

...>» ФИО1 направлено не было. Согласно письменным пояснениям ФИО1 с постановлением не согласен, вину не признает.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 кроме того подтверждается:

Приказом начальника 

<

...> от 

<

дата> ФИО4 освобожден от должности государственной гражданской службы - 

<

...>.

Из копии трудовой книжки, трудового договора от 

<

дата> № следует, что ФИО4 принят на работу в качестве 

<

...> с 

<

дата>.

Из письма 

<

...> 

<

...> от 

<

дата> следует, что сообщение о трудоустройстве ФИО4 в ОМВД 

<

...> не поступало.

Из сообщения 

<

...>» от 

<

дата> следует, что юридическое лицо представило в 

<

...> информацию о заключении трудового договора со ФИО4

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 

<

дата> ФИО1 является 

<

...> 

<

...> то есть должностным лицом. 

Все доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что обязанность в 10-дневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою трудовую деятельность в государственном (муниципальном) казенном учреждении являются несостоятельными.

Исходя из смысла ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

При этом в полномочия государственного учреждения входит исполнение управленческих функций, вместе с тем оно (в отличие от государственного органа) не обладает государственно-властными полномочиями, наличие которых является важнейшей чертой, определяющей признак государственных органов, отличающий их от общественных организаций, а также от государственных учреждений и предприятий.

Приведенное выше свидетельствует о том, что 

<

...> учреждение 

<

...>» не относится к государственным органам, в связи с чем исполнение ФИО4 своих обязанностей в названном учреждении требовало от должностного лица учреждения выполнения обязанности, установленной в части 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, по направлению сообщения бывшему работодателю ФИО4 о приеме последнего на работу.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по рассматриваемому делу не установлено. 

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО2