Дело № 1-171/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.И.,

с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., 

потерпевшего П.С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ходжабегияна А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ФИО1, находясь в бильярдном клубе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, потребовал от П.С.В. выйти с ним на лестничную площадку между 2 и 3 этажом, где ФИО1 из корыстных побуждений потребовал от П.С.В. отдать принадлежащий последнему телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 2200 рублей. Испугавшись физического превосходства подсудимого, потерпевший достал телефон из кармана куртки, после чего подсудимый, забрав телефон из рук П.С.В., скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2200 рублей. Похищенным телефоном ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

Впоследствии похищенное изъято и возвращено потерпевшему. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному органом следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал в части квалификации его действии, указав, что насилие при совершении хищения не применял, ударов потерпевшему не наносил, а только похлопал его по щеке после того, как забрал телефон. В остальной части вину признал. Суду подсудимый показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он находился в бильярдном клубе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вместе с А.И.З. Там он подошел к П.С.В. и предложил ему выйти на лестничную площадку, подтолкнув к выходу. Он и П.С.В. вышли на лестницу и спустились на площадку между 2 и 3 этажом, а А.И.З. остался на лестничной площадке 3 этажа. На лестнице он потребовал от П.С.В. передать ему мобильный телефон, потерпевший вынул из внутреннего кармана куртки мобильный телефон 

<

данные изъяты> в красном корпусе, и он забрал телефон у П.С.В. из рук. Обнаружив, что телефон заблокирован, он потребовал от потерпевшего разблокировать телефон, что тот и сделал. После этого он снова забрал телефон из рук потерпевшего. Когда П.С.В. попросил вернуть телефон и заплакал, он похлопал его рукой по щеке, чтобы тот успокоился, так как ему, как физически сильному человеку, длительное время занимающемуся борьбой, стало неприятно поведение физически слабого потерпевшего, начавшего плакать. Забрав телефон, он покинул здание и сразу же направился к Г.А.Е. , которой продал похищенное за 700 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Преступление совершил в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ у него появились материальные проблемы, заработной платы не хватало, было необходимо платить за аренду автомобиля и бензин. 

Перед потерпевшим он извинился, раскаивается в содеянном. В ходе предварительного следствия он сразу сообщил о том, что распорядился телефоном, продав его Г.А.Е. , в результате чего телефон был изъят и возвращен потерпевшему.

Помимо его показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший П.С.В. в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут он находился в бильярдном клубе «

<

данные изъяты>». Около 19 часов 30 минут к нему подошли А.И.З. и ФИО1, при этом последний сказал, чтобы он вышел из помещения бильярдного клуба поговорить и подтолкнул его рукой в спину в сторону выхода. При этом физической боли он не испытал, просто был растерян и напуган поведением и явным физическим превосходством подсудимого. Когда они вышли на лестничную площадку между 2 и 3 этажом, ФИО1 сказал, чтобы он остановился, а сам встал напротив. А.И.З. остался на лестничной площадке 3 этажа. ФИО1 потребовал передать ему мобильный телефон, поэтому он достал телефон 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета из внутреннего кармана куртки, отсоединил наушники, после чего ФИО1 забрал принадлежащий ему мобильный телефон у него из рук. Когда подсудимый увидел, что телефон заблокирован, то потребовал разблокировать телефон. После того, как он снял блокировку, ФИО1 выхватил телефон у него из рук. Он заплакал и стал просить ФИО1 вернуть телефон, но тот, сказав, что он ведет себя, «как девчонка», нанес ему удар ногой, который пришелся в правую голень, при этом он почувствовал физическую боль. Он был испуган, ему было обидно и больно, поэтому он продолжал плакать. Тогда ФИО1 потребовал от него успокоиться и нанес ему удар ладонью правой руки по левой щеке, отчего он испытал физическую боль. С похищенным телефоном ФИО1 вышел из помещения бильярдного клуба, А.И.З. пошел за ним. От ударов у него ссадин, синяков не осталось, в медицинские учреждения он не обращался. Мобильный телефон 

<

данные изъяты> он приобретал в ломбарде в ДД.ММ.ГГГГ за 2 200 рублей. В ходе предварительного следствия мобильный телефон возвращен, гражданский иск заявлять не желает.

Потерпевший в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1, полностью подтвердил свои показания (л.д. 98-102).

Свидетель А.И.З. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 находились в бильярдном клубе «

<

данные изъяты>», где подсудимый подошел к П.С.В. и предложил выйти из зала. ФИО1 и П.С.В. спустились по лестнице и остановились на лестничной площадке между 2 и 3 этажом, а он остался на лестничной площадке 3 этажа. Затем П.С.В. вынул из куртки мобильный телефон, отсоединил наушники, а ФИО1 забрал у того из рук телефон, после чего П.С.В. начал плакать. Затем подсудимый, потребовав от потерпевшего успокоиться, нанес П.С.В. удар ногой в область голени и удар ладонью по щеке, но потерпевший продолжил плакать, а ФИО1 с телефоном вышел из здания. 

Свидетель в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1, полностью подтвердил свои показания (л.д. 76-80).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 пришел к ней в гости и пояснил, что нашел мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета, предложив ей приобрести указанный мобильный телефон. Она купила телефон у ФИО1 за 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон был ФИО1 похищен (л.д. 54-55).

Доказательствами виновности ФИО1 также являются следующие письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес>, где проживает Г.А.Е. , изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> (л.д. 8-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажом бильярдного клуба «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 15-20);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты>, опознанный потерпевшим П.С.В. как телефон, похищенный у него ФИО1 Телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (л.д. 42-49). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля и другие доказательства по материалам дела, которые согласуются между собой. 

ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по открытому изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужого имущества, которое носило открытый характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и способ изъятия имущества, суд признает, что преступные действия подсудимого имели открытый характер как для потерпевшего и свидетеля А.И.З. , так и для самого подсудимого, и охватывались умыслом ФИО1 Похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данная квалификация действий подсудимого поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, с учетом представленных и исследованных доказательств, не подвергая сомнению подтвержденный показаниями потерпевшего и свидетеля А.И.З. факт нанесения ФИО1 ударов П.С.В., суд считает, что квалифицирующий признак совершения ФИО1 грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, установлено, в том числе из показаний потерпевшего П.С.В., свидетеля А.И.З. и подсудимого, что мотивом нанесения ударов подсудимым ФИО1 явилась личная неприязнь к П.С.В., возникшая в связи с поведением потерпевшего, который в процессе изъятия у него имущества, не оказав сопротивления подсудимому, начал плакать. Подсудимый, действуя именно из этих побуждений, пояснив, что потерпевший ведет себя, «как девчонка», желая, чтобы последний успокоился и прекратил плакать, нанес тому удар по ноге, а затем, так как П.С.В. не прекращал плакать, удар ладонью по левой щеке. Удары были нанесены ФИО1 потерпевшему уже после изъятия имущества и не были связаны с его стремлением удержать похищенное, добиться выдачи какого-то другого имущества, принадлежащего потерпевшему, либо с желанием предотвратить таким образом обращение потерпевшего в правоохранительные органы по поводу произошедшего хищения, а были обусловлены неприязненным отношением подсудимого к П.С.В. ввиду приведенных выше обстоятельств. Сам П.С.В. связал нанесение ему всех ударов подсудимым со своим поведением, что полностью согласуется с показаниями подсудимого и свидетеля. Нанесение ударов не было связано с выдвижением подсудимым требований о передаче тому принадлежащего потерпевшему имущества и денежных средств, таких требований подсудимый не предъявлял ни во время применения к П.С.В. насилия, ни после применения такового. То обстоятельство, что П.С.В. достал свое имущество и не оказал сопротивления подсудимому в момент его изъятия, опасаясь одного его физического превосходства, не влияет на характер сформировавшегося у ФИО1 умысла, его мотивов и целей в отношении своих действий по нанесению ударов потерпевшему. Кроме того, толчок в спину потерпевшего, который подсудимый произвел, когда они находились в бильярдном клубе, по словам самого П.С.В., физической боли ему не причинил, в связи с чем не может рассматриваться как насильственное действие. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказано, что умыслом подсудимого при применении насилия к потерпевшему не охватывалось его использование для хищения имущества последнего. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и, принимая во внимание, что действия ФИО1 по применению насилия к потерпевшему не подпадают под действие статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, не находя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет место работы, на 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья члена семьи подсудимого (бабушки), активное способствование возвращению потерпевшему похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 24.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определённые ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, обеспечивающего строгий контроль за поведением осужденного, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, суд назначает отбывание лишения свободы виновному на основании положений п. « а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания установлена имущественная несостоятельность ФИО1, вызванная отсутствием у него каких-либо источников доходов, а также накоплений либо имущества, в связи с чем суд освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 мая 2018 года. 

После вступления приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: 

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего П.С.В., - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья С.М. Калмыков