РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Гавриловой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

номер>/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Toyota Caldina, г/н 

<

номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю Subaru Forester, г/н 

<

номер>, которым управлял ФИО4 В установленном законом порядке 

<

дата> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого получил отказ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта 

<

номер>ИВЛ от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester с учетом износа составила 210 604,30 руб. За проведение экспертизы он понес расходы в размере 6 000 руб. 

<

дата> им направлена в адрес ответчика претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 210 604,30 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., неустойку в размере 20 007,38 руб. штраф в сумме 105 302,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 181 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку за несвоевременный отказ в размере 20 007,38 руб., штраф в сумме 90 500 руб., неустойку в размере 604 540 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 810 руб. за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременный отказ в размере 20 007,38 руб.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> принят отказ представителя истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 Страховой Альянс, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили. 

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела 

<

номер> об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 

<

дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу положений пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Caldina, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Subaru Forester, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Caldina, г/н 

<

номер>, ФИО5, нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что достоверно подтверждено делом 

<

номер> об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер>, срок действия до 

<

дата>, то есть гражданская ответственность после 

<

дата>.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало представителю истца по доверенности от 

<

дата> ФИО2 направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Автомобиль был осмотрен представителем ООО «ТК Сервис Регион», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 

<

дата>.

<

дата> представителем страховщика от представителя истца по доверенности ФИО2 принято заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов, в том числе доверенность от 

<

дата>.

Письмом, датированным 

<

дата>, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у представителя полномочий на получение страховой выплаты. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ООО «Байкал-Оценка» 

<

номер>ИВЛ от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 343 938,80 руб., с учетом износа – 210 604,30 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 210 604,30 руб., которая не была удовлетворена, что подтверждается ответом страховщика от 

<

дата>.

<

дата> представителем по доверенности ФИО2 направлено в адрес страховщика письмо с приложением доверенности от 

<

дата>, выданной ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО7, с правом получения страхового возмещения, с правом получения присужденного имущества и/или денег, указанием почтового адреса: 

<

адрес>.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата> усматривается, что страховщик, рассмотрев заявление о страховой выплате от 

<

дата>, признал заявленное событие страховым случаем и направил ФИО2 по адресу: 

<

адрес> направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис на Космическом» для проведения восстановительного ремонта. Данное письмо с направлением на ремонт вернулось в страховую компанию, что подтверждается конвертом.

В соответствии с ответом страховщика, датированным 

<

дата>, на претензию представителя потерпевшего от 

<

дата> ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, предложено произвести ремонт на СТОА.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО8 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» 

<

ФИО>10 

В соответствии с заключением эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» 

<

ФИО>10 

<

номер>АЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н 

<

номер>, с учетом износа на дату ДТП 

<

дата> составляет 181 000 руб. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 3 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России 

<

номер>-П от 

<

дата>) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре потерпевшему, поскольку при приеме пакета документов от представителя ФИО2 представитель страховщика в день обращения, проверяя полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего ФИО1, в нарушение пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> не указал на неправильно оформленную доверенность, лишив тем самым последнего на своевременное восстановление своего нарушенного права, и направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только 

<

дата>.

Более того, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что представителем истца ФИО2 при обращении к страховщику с заявлением не представлена доверенность с полномочием на получение страховой выплаты, поскольку в приложенной к заявлению о страховом возмещении доверенности от 

<

дата>, выданной ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО7, прописано право совершать от имени истца все процессуальные действия, в том числе представлять интересы во всех учреждениях, органах и организациях всех форм собственности со всеми правами, предоставленными законом заявителю, включающего право на получение присужденного имущества или денежных средств. 

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в ситуации неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности истец не должен лишаться права требовать возмещения в форме денежной выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 181 000 руб. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке исполнены не были до обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, то суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав ФИО1 составляет 90 500 руб. (181 000 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 90 500 руб.).

В ходе судебного разбирательства представителями ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 604 540 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 вышеназванного закона).

Исходя приведенных правовых норм, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> (334 дня) и исходит из следующего расчета: 181 000 (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 334 (количество дней просрочки) = 604 540 руб.

Период неустойки ответчиком не оспорен.

Суд, проверив заявленный период неустойки и представленный расчет неустойки, находит его правильным и соглашается с ним. При этом суд учитывает, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным. 

В дополнительных возражениях на иск представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ 

<

номер>-О от 

<

дата> и 

<

номер>-О от 

<

дата>).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в заявленном истцом размере является неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 140 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 810 руб. за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неустойки 1 810 руб. в день, но не более 260 000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 140 000руб. (размер неустойки, взысканной судом по настоящему гражданскому делу)).

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по день с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, не может принят во внимание судом, поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной (списанной) неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с нарушением ответчиком права ФИО1 на получение страхового возмещения истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб. Данное обстоятельство достоверно подтверждено договором 

<

номер>ИВЛ на выполнение работ по экспертизе от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4 000 руб., что объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. Данные расходы также подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить истцу страховое возмещение ФИО1 заключил с ФИО2 договор поручения от 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 4 договора вознаграждение исполнителя по договору составило 35 000 руб. 

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору поручительства подтверждается актом приема-передачи от 

<

дата> денежных средств в размере 35 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления и уточненного искового заявления, претензии о выплате страхового возмещения по ОСАГО, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 710 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 181 000 руб., штраф в размере 90 500 руб., неустойку в размере 140 000 руб., неустойку с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неустойки 1 810 руб. в день, но не более 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 710 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик