УИД: 77RS0022-02-2025-006167-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1170/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Круглов Н..В. с учетом уточненного административного искового заявления обратился в суд, в котором просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства 03.04.2025 № 216019/25/77003-ИП в части указания неверных сумм, подлежащих взысканию с должника, а также неверного наименования взыскателя, ссылаясь на то, что в производстве Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 216019/25/77003-ИП от 03.04.2025, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 050425653 от 04.03.2025, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 1-452/23, предмет исполнения: возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу АО «ДОМ.РФ» в размере 42 930000 руб. Административный истец является должником по указанному исполнительному производству. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 216019/25/77003-ИП от 03.04.2025 указана неверная сумма возмещения имущественного ущерба-42930 000 руб., вместо верной с учетом частичного погашения -29765800 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства также неверно указано наименование взыскателя, а именно указано-АО «БАНК ДОМ.РФ», вместо верного-АО «ДОМ.РФ» (дело № 2а-1170/2025).

Также, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.07.2025 в рамках исполнительного производства № 1461227/25/77003-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора в размере 2 013 606руб. от 05.08.2025 в рамках исполнительного производства № 1461227/25/77003-ИП, ссылаясь на то, что в производстве Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 1461227/25/77003-ИП от 05.08.2025, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2 013606 руб., по делу №216019/25/77003-ИП, в отношении должника ФИО1, взыскатель ГУФССП России по г. Москве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 216019/25/77003-ИП от 03.04.2025 указана неверная сумма возмещения имущественного ущерба-42930 000 руб., вместо верной с учетом частичного погашения -29765800 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства также неверно указано наименование взыскателя, а именно указано-АО «БАНК ДОМ.РФ», вместо верного-АО «ДОМ.РФ». По состоянию на 22.07.2025 задолженность должником полностью погашена. 09.06.2025 Преображенским РОСП получено заявление взыскателя о прекращении исполнительного производствав связи с погашением задолженности., однако судебным приставом-исполнителем несмотря на наличие указанного заявления взыскателя, вынесено постановление от 22.07.2025 о внесении изменения в ранее вынесенное постановление, а также вынесено постановление от 05..08.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 013606 руб.(дело № 2а-1249/2025).

Протокольным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.10.2025 административные дела №№ 2а-1170/2025 и 2а-1249/2025 объединены в одно производство, присвоен номер дела № 2а-1170/2025.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.09.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по г. Москве.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административные ответчики, представители административных ответчиков, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2025 в Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист № ФС 050425653 от 04.03.2025, выданный Центральным районным судом г. Новосибирска, по делу № 1-452/2023, предмет исполнения: взыскать в солидарном порядке с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу АО «ДОМ.РФ» денежные средства в размере 42930 000 руб.

03.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 216019/25/77003-ИП.

Указанное постановление получено должником 04.04.2025 через личный кабинет ЕПГУ.

22.07.2025 в рамках ведения исполнительного производства вынесено постановление об изменении суммы задолженности с 42930 000 руб. на 28765800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно п. 3 той же статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Отдельные неточности и недостатки оформления (в части указания суммы взыскания), ошибка в указании взыскателя не являются достаточным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» вместо верного АО «ДОМ.РФ». с учетом указания верного юридического адреса взыскателя является очевидной технической ошибкой, которая не вводит в заблуждение относительно должника, прав его не нарушают.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства 03.04.2025 № 216019/25/77003-ИП в части указания неверных сумм, подлежащих взысканию с должника, а также неверного наименования взыскателя.

Также, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 12.04.2025 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 3 005 100 руб. (7% от суммы 42930000 руб.).

12.05.2025 года должником задолженность по исполнительному производству в полном объеме погашена. Доказательств обратного, суду не представлено. В материалы дела взыскателем представлена справка о полном погашении задолженности должником.

09.06.2025 Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве было получено заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства, в связи с погашением задолженности (ШПИ 80083110978595).

часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим. Данное конституционное истолкование не затрагивает решения вопроса об исчислении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в иных целях, так как это выходило бы за пределы предмета рассмотрения.

22.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве внесены изменения в указанное выше постановление от 12.04.2025 в части суммы взыскания исполнительского сбора.

При этом, исполнительное производство не было прекращено на основании заявления взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем 05.08.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением обязательства, и 05.08.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2 013606 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ГУФССП России по г. Москве.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем в материалы административного дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие как о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, так и освободить должника от взыскания с него исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2025 № 1461227/25/77003-ИП, в отношении административного истца, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2013606 руб., не имелось, при этом не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москвы от 22.07.2025, поскольку указанным постановлением верно была исправлена сумма задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск-удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 1461227/25/77003-ИП, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2013606 руб.

В остальной части административного искового заявления-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.03.2026г.

Судья	 Ю.Н. Кузнецова