УИД: 31RS0002-01-2024-005217-88 дело № 22-126/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А.,

с участием: 

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО22, в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. прокурора Белгородского района ФИО7 о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, его защитник – адвокат ФИО22, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, ФИО2 по Белгородскому району своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство и.о. прокурора Белгородского района ФИО7 о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22, действующая в интересах ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Полагает правильным и законным решение следователя о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. С таким решением ФИО1 полностью согласен, что подтверждается заявлением последнего в адрес следователя. 

Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования ФИО1 пояснял, что умысла на обман клиентов и хищение денежных средств у него не было, он старался честно выполнять свою работу по изготовлению мебели, однако из-за возникновения определенных трудностей, не смог выполнить договорные обязательства перед клиентами. 

Настаивает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку прокурором в ходатайстве не приведены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Просит постановление суда отменить, материалы по ходатайству прокурора передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО22 потерпевшая Потерпевший №10 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. При этом, по смыслу закона, основанием отмены постановления о прекращении уголовного дела является принятие следователем незаконного и необоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Белгородскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с указанным уголовным делом соединены иные уголовные дела: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежных средств Потерпевший №3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежных средств Потерпевший №2 в сумме 

<

данные изъяты>; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежных средств Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №11 в общей сумме свыше 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Белгородскому району принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора Белгородского района. 

По итогам дополнительного расследования постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 27 декабря 2002 года № 300-О, из приведенных конституционных положений в их системном единстве следует, в частности, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации), и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод. Это предполагает и недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство и.о. прокурора Белгородского района и разрешая отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данный вывод суд мотивировал тем, что в материалах уголовного дела не представлено объективных доказательств возникновения у ФИО1 отдельного умысла на причинение ущерба каждому из десяти потерпевших, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной оценки направленности и характера противоправных действий, совершенных схожим способом, не установлены. В частности, оставлены без проверки доводы ФИО1 о неисполнении договорных обязательств по причинам, обусловленным внешнеэкономическими факторами, а также не выяснено, заключал ли ФИО1 аналогичные гражданско-правовые сделки с иными лицами в инкриминированный период времени и исполнял ли обязанности по ним надлежащим образом.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана незаконно завладел денежными средствами потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №11 на общую сумму 

<

данные изъяты>, при этом содеянное квалифицировано как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции фактически ставится вопрос об ухудшении положения ФИО1 и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 159 УК РФ, которая относится к преступлениям средней тяжести и предусматривает освобождение от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет, на ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое является тяжким и предусматривает освобождение от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания и не дано никакой правовой оценки тому обстоятельству, что с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № и до вынесения первого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обвинение ФИО1 не предъявлялось, он был допрошен только в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела, обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений были известны органу следствия как до истечения сроков давности привлечения последнего к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так не изменились и в настоящее время. При этом причины, в силу которых ФИО1 не было предъявлено обвинение ни по ч. 2 ст. 159, ни по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом не выяснялись. В постановлении заместителя прокурора Белгородского района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также не указывалось на необходимость переквалификации действий ФИО1 на более тяжкое преступление. 

Кроме того, суд первой инстанции сослался на нарушение проводящим расследование должностным лицом положений ч. 2, 2.1 ст. 27 УПК РФ, которые выразились в отсутствии согласия ФИО1 на прекращение ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя. 

На основании ч.ч. 2, 2.1 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела, как в первый раз, так и повторно, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2022 года № 20-П, если после решения руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования принимается новое постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, предполагается повторное получение согласия подозреваемого, обвиняемого (либо подтверждение ранее данного согласия) на такое прекращение. Наличие согласия отражается в постановлении (часть третья статьи 213 УПК Российской Федерации).

В материалах дела т. 7 л.д. 42 содержится заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на прекращение уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Иных заявлений, свидетельствующих о возражении ФИО1 против прекращения в отношении него уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, в том числе по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, поэтому выводы суд первой инстанции в этой части являются необоснованными.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2024 года - отменить.

Материалы дела по ходатайству и.о. прокурора Белгородского района ФИО7 о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Стрельбицкой Е.П. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Н. Шведов