Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 

<

...> руб., расходов по госпошлине в размере 

<

...> руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что свое участие и вину в ДТП не оспаривает, размер ущерба также не оспаривает. Также указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия ее водительского удостоверения истек.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб а/м «Опель», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2. Виновником ДТП была признана водитель ФИО1, управлявшая а/м «Дэу» гос.рег.знак №, что подтверждается справкой о ДТП. Ответчик при оформлении сотрудниками ГИБДД документов о дорожно-транспортном происшествии представила договор ОСАГО, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб., а так же доплата страхового возмещения в размере 35 400 руб. Общий размер выплаты по данному страховому случаю составил 

<

...> руб.

Поскольку, ФИО1 не имела права на управление транспортным средством «Дэу» гос.рег.знак №, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., в порядке регресса.

Суд находит необоснованными требования истца ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно статьям 25, 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Учитывая изложенное, понятие "лицо не имело права управлять транспортным средством" означает, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Принимая во внимание, что на момент ДТП причинитель вреда – ФИО1 имела водительское удостоверение, которое к моменту причинения ущерба прекратило свое действие, в связи с истечением срока его действия, суд отвергает доводы истца о том, что ответчик не имела права на управление транспортным средством, истечение срока действия водительского удостоверения в данном случае не имеет правового значения, поскольку ФИО1 прошла подготовку и сдала квалификационный экзамен на получение права управления транспортными средствами, не была лишена этого права вследствие совершения ею правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.