Дело № 2-745/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Валиевой А.А., 

с участием помощника прокурора Пылкова С.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО4 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. 

В обоснование иска указал, что 22 сентября 2020 года в 16 час. 45 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 13.4, 1.5. ПДД РФ при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора не пропустил транспортное средство, движущееся во встречном направлении – автомобиль ВАЗ-21540, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинены повреждения: тупая травма правого колена в виде ссадины мягких тканей, перелома надколенника, ссадины кисти, перелом костей носа. Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заключению эксперта телесные повреждения, причиненные ФИО1 квалифицируется как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. ФИО1 находился на лечении с 23 сентября 2020 по 06 ноября 2020 года, на нижнюю конечность был наложен гипс, движения ограничено, осталось хождение с хромотой. В момент столкновения автомобилей и удара головой ФИО1 испытал физическую боль, страх за свою жизнь, а впоследствии – длительные болевые ощущения, сильные головные боли, головокружения, длительное время оставалась болезненность мягких тканей колена, огромная гематома. Виновник дорожно-транспортного происшествия не поинтересовался состоянием здоровья потерпевшего, не позвонил, не принес извинений. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по все имеющимся в деле адресам регистрации и жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Пылкова С.А., полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2020 года в 16 час. 45 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 13.4, 1.5. ПДД РФ при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора не пропустил транспортное средство, движущееся во встречном направлении – автомобиль ВАЗ-21540, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 (л.д. 13-16, 40-47). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правого колена в виде ссадины мягких тканей, перелома надколенника, ссадины кисти, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, в связи с чем квалифицирующиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 17-19, 48Ю, 49). 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2021 года (л.д. 20, 21), заключением эксперта №6877 ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 17-19). 

Согласно сведениям МАУЗ «ГКБ №9» ФИО1 находился на лечении в период с 23 сентября 2020 года с диагнозом: закрытый перелом правого надколенника без смещения, ушибы тела конечностей, перелом костей носа. Ученическая справка закрыта 22 октября 2020 года, выписан к труду с 23 октября 2020 года, освобожден от физвоспитания на 2 недели (с 23 октября 2020 по 06 ноября 2020 года) (л.д. 22-28, 59-64). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

По смыслу закона, нашедшему закрепление в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, здоровью которого причинен вред, испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО1 на ответчика ФИО4 поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1 причинен именно в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему денежных средств за перенесенные страдания. Вместе с тем, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Суд учитывает, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истец в течение месяца находился на лечении, получил значительные травмы, бесспорно испытывал сильные физические страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Суд учитывает также при определении размера компенсации вреда и фактические обстоятельства дела, в том числе, позицию ответчика, не принимавшего попытки к возмещению причиненного вреда здоровью потерпевшего. 

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, которые претерпел истец, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 130000 рублей. Оснований для взыскания компенсации вреда в большем размере либо отказе во взыскании таковой не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. 

Взыскать с ФИО4 ФИО11 доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года

Судья О.С. Бутакова