Судья Арутюнов В.Ю. дело № 22-5808/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н. 

при секретаре Фомиченко С.В., помощника судьи Нестеренко Л.С. 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, 

защитника осужденного - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Бельгарова В.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12.05.2015 Минераловодским городским судом Ставропольского края, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей, штраф оплачен в полном объеме; постановлением Курского районного суда от 19.09.2017 г. срок неотбытого наказания заменен на исправительные работы сроком на 3 месяца 18 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства; 11.02.2018 снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания;

- 21.05.2019 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортами средствами на срок 2 года; 20.01.2020 освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание исполняется;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и полностью отбытого наказания в виде лишения свободы, и не отбытого дополнительного наказания, наказания по приговору Минераловодского городского суда от 21.05.2019 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортами средствами, на управление которыми в соответствии С Федеральным законом РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ основную меру наказания ФИО1 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 года;

постановлено обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО7 путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба в сумме 35 786 рублей, в период времени с 24.11.2018 по 30.11.2018, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Минераловодского района ФИО8, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию действий осужденного, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку при назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ суд указал о применении принципа частичного сложения, однако фактически наказание не сложил, а назначил его равное наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Кроме того, резолютивная часть приговора не содержит указаний о зачете в срок окончательного наказания наказания, отбытого по первому приговору суда.

Считает применение положений ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию не отвечающим требованиям закона, поскольку, по одному из преступлений, входящих в совокупность, ФИО1 назначено реальное наказание. 

Просит изменить приговор суда, усилить назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание путем его частичного сложения; зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, основное и дополнительное наказание, отбытое по первому приговору суда; исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ; отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях адвокат ФИО6 в интересах осужденного считает апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в апелляционном представлении, не подтверждаются обстоятельствами, установленными судом при назначении наказания. При назначении наказания судом принято во внимание, что подсудимый вину в содеянном полностью и чистосердечно признал, глубоко и искренне раскаялся, дал критическую оценку своему поведению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ему надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал положения уголовного закона, регулирующие назначение наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияние наказание исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении больной матери, за которой он ухаживает. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, образованный судимостью от 12.05.2015.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении окончательного наказания обоснован. 

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

По тем же правилам назначается наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При совокупности преступлений, как требует ч. 4 ст. 69 УК РФ, к основным видам наказания могут быть присоединены также дополнительные виды наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. 

ФИО1 был осужден Минераловодским городским судом Ставропольского края 21.05.2019 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно материалам дела, наказание в виде 8 месяцев лишения свободы отбыто 20 января 2020 года, отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортами средствами составляет 10 месяцев (по состоянию на 20.11.2020 с момента фактического освобождения от основного наказания).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края 21.05.2019 года, с зачетом отбытого наказания.

Кроме того, принятое судом решение о применении ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не отвечает требованиям закона, поскольку в окончательное наказание вошло наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, назначенное реально. Пересматривать приговор Минераловодского городского суда от 21.05.2019 в части меры наказания суд был не вправе.

Приговор в данной части также подлежит изменению, с исключением указания на применение к наказанию в виде лишения свободы, назначенному осужденному, положений ст. 73 УК РФ, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Минераловодского района ФИО8 удовлетворить.

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и основного наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.05.2019 в виде лишения свободы и путем полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края 21.05.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортными средствами сроком на 2 года; 

зачесть в окончательное наказание основное (8 месяцев лишения свободы) и дополнительное наказание (10 месяцев), отбытое по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.05.2019.

исключить из приговора указание на применение при назначении окончательного наказания положений ст. 73 УК РФ;

Срок отбытия наказания исчислять со дня фактического задержания. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья ______________