Гражданское дело № 2-3566/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре Каблахове М.Р.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО1. Свое обращение мотивировала тем, что она является сособственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 26.04.2017 года. На ее жилплощади зарегистрирован гражданин ФИО1, который является её сыном. В настоящее время ей неизвестно его место жительства. ФИО2 обратилась в Отдел Федеральной миграционной службы по г.Черкесску для снятия ответчика с регистрационного учета, однако ей было отказано по той причине, что для снятия с учета необходима явка самого гражданина. Ответчик не проживает по адресу истца с 2014 года, а его регистрация препятствует истцу осуществлению прав собственника, вынуждена оплачивать за него коммунальные услуги. В связи с чем, просит: признать гражданина ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила. 

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. В данном случае причину неявки истца в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. 

С учетом мнения ответчика, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что она является отцом ФИО2 и дедом ФИО1 Сейчас его внук, ответчик по делу ФИО1, проживает на съемных квартирах, в квартире, где он зарегистрирован, ФИО1 временно не проживает, но иногда остается там ночевать. У внука другого жилья не имеется, в собственности у него ничего нет. После того как дочка вышла замуж, непонятно по каким причинам, она не дает жить своему сыну в этой квартире. Ранее эта квартира принадлежала свидетелю, потом он отдал квартиру своей дочери. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 являющаяся дочерью истца и сестрой ответчика, показала, что ей известно о том, что во время подачи искового заявления её брат проживал вместе с матерью по 

<

адрес>, после этого, мама перестала пускать в квартиру ФИО1 В настоящее время он устроился на работу в с. Кардоник и снимает там жилье, так как ездить каждый день из Черкесска затруднительно. ФИО2 проживает в спорной квартире со своим мужем, в ней находятся личные вещи Георгия, но она их могла уже и выкинуть, так как вещи дочери свидетеля она уже как-то выставляла в мешке в коридор. Другого жилья у её брата нет. Отношения между матерью и свидетелем хорошие, но иногда мама ведет себя агрессивно. ФИО2 сама предложила ответчику и свидетелю отказаться от приватизации, предложив продать квартиру и разделить деньги поровну, а сейчас, после приватизации квартиры, выгоняет брата на улицу, на продажу квартиру не выставляет.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он зарегистрирован в спорной квартире и хотел бы в ней проживать, однако, истец не пускает его в квартиру, ключей от квартиры ему не дает и сменила свой номер телефона, чтобы он не мог ей звонить. В квартире находятся его вещи, другого жилья на праве собственности, либо по договору социального найма у него нет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение ответчика, показания свидетелей, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. 219 ГК РФ истцу, являющемуся собственником квартиры, принадлежит право пользования, владения и распоряжения, а также право совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Указанные права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этими лицами. В данном случае истец (собственник квартиры) не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком, но ответчик имеет право на проживание в принадлежащем истцу жилье. Договор найма жилого помещения в установленной ст. 674 ГК РФ письменной форме между сторонами не заключался, ответчик ФИО1 является сыном истца, то есть членом её семьи. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире 05 июня 2007 года, за 10 лет до ее приватизации, отказался от приватизации, как и его сестра в пользу своей матери (истца по делу) по её же просьбе.

Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 288 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения жилым помещением осуществляет собственник этого помещения. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания иных граждан на основании договора. В данном случае истцы не заключали с ответчиком договор о его проживании в квартире в соответствии со ст. 671 ГК РФ.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 26.04.2017 года. Собственником квартиры или ее доли ответчик не является.

Согласно копии домовой книги, по данному адресу в квартире, принадлежащей истцу, никто не зарегистрирован. Однако, согласно паспорту ответчика, он зарегистрирован в спорной квартире с 05 июня 2017 года.

Ст. 292 ГК РФ определяет, что право на пользование жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении. 

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ответчик был зарегистрирован на спорной жилплощади в качестве члена семьи, проживал совместно с истцом, до появления у истца нового супруга. Сама истица чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением ответчику.

Как показал ответчик, он вынуждено покинул спорное жилье. Кроме того, суд учитывает, что выяснение вопроса о добровольном оставлении жилья, наличия в нем вещей ответчиков, и т.п. имеет юридическое значение при разрешении вопроса об утрате права пользования социальным жильем. В данном случае, с учетом исключительных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью, данные обстоятельства не имеют существенного значения.

Судом на основании материалов дела и свидетельских показаний установлено, что ответчик непродолжительное время не проживал по указанному адресу. Ответчик, выехав, сообщал истцу о своем намерении проживать в нем, но получал на это отказ, не отказался от своего права проживания в указанной квартире, в силу вышеприведенных норм закона, не утратил своё право пользования указанной квартирой. Ответчик был ранее вселен в квартиру, как член семьи истца. В настоящее время общее хозяйство не ведёт, общего бюджета с истцом не имеет, но в спорной квартире находятся его личные вещи.

Суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного помещения носит вынужденный характер, ответчик не добровольно покинул спорную квартиру, ответчик не имеет доступа в спорную квартиру, обращался к собственнику с просьбой выдать ему ключи от квартиры, либо вселиться, в чем ему было отказано.

К ответу майора полиции ФИО3 на запрос суда о предоставлении сведений о лицах, проживающих по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> том, что по вышеуказанному адресу проживает только ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд относится критически, так как данный ответ составлен на основании объяснений ФИО2, истца по делу, которая прямо заинтересована в исходе дела.

Согласно утверждениям ответчика, показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 ответчик фактически не проживает в данной квартире, проживает по иному адресу в с. Кардоник, так как истец сама препятствует ответчику в проживании в спорной квартире. Данные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу.

Истцом суду не были представлены доказательства того, что имеется другое жилье, в котором ответчик ФИО1 приобрел право пользования жилым помещением. 

При указанных обстоятельствах, требования истца не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова