Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Галич 

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, отделу судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области, ИП ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, договора реализации арестованного имущества с торгов и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, ФИО4, обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области, ИП ФИО5 и ФИО6 о признании публичных торгов по продаже недвижимого имущества и земельного участка недействительным. 

Свои требования мотивировала тем, что согласно отчета о результатах реализации арестованного имущества от 21.06.2018 года, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, продан с торгов как арестованное имущество. Данный дом и земельный участок принадлежит мужу истицы - ФИО1, истице, и детям истицы: ФИО2, ФИО4, ФИО4. Так, 19.03.2014 года ФИО1 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (со сносом существующего старого жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для строительства данного жилого дома был взят кредит в сумме 1 100 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома. На погашение данного кредита был использован материнский (семейный) капитал по государственному сертификату, выданному на рождение второго ребенка в сумме 408 960,50 рублей. При получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО3 и ФИО1 дано обязательство о выделении долей в построенном жилом доме детям: ФИО2, ФИО4 и ФИО4. Так же в счет погашения долга была перечислена социальная выплата в размере 300 000 рублей, выданная как многодетной семье. Таким образом на строительство нового дома были использованы деньги в сумме 708 960,50 копеек, которые фактически принадлежат детям. 21.11.2016 года индивидуальный жилой дом ими был построен и введен в эксплуатацию, администрацией городского округа-город Галич Костромской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После ввода в эксплуатацию ими (Ш-ными) было составлено соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, согласно которого определили доли по 1/5 каждому собственнику: 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение - ФИО3, 1/5 доли в праве собственности - ФИО1, 1/5 доли в праве собственности - ФИО2, 1/5 доли в праве собственности - ФИО4, 1/5 доли в праве собственности - ФИО4. Но зарегистрировать данное соглашение не могли, так как ипотечный кредит полностью не погашен, поэтому строение было зарегистрировано на ФИО1. Как истице стало известно после продажи дома, 14.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка по указанному адресу. Также 14.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника и постановление о назначении ответственного хранителя. Однако, оценки, согласно закона, независимым оценщиком (специалистом) не произведено. Оценка имущества судебным приставом взята на момент вынесения определения суда 27 июля 2017 года. Но после этого в дом был проведен водопровод, канализация подключен газ, произведена внутренняя отделка помещений. Таким образом, стоимость дома значительно увеличилась. Кроме этого, с Ш-ных регулярно ежемесячно взыскивалась задолженность из заработной платы, и на момент ареста имущества с истицы было взыскано 49535,36 рублей, а с ФИО1 в сумме 107632,31 рубль. То есть на момент выставления дома и земельного участка, регулярно оплачивался долг, то есть сумма долга составляла меньше суммы арестованного имущества. 29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако ни постановления об аресте, ни постановления о передаче арестованного имущества на торги, ни постановления об оценке недвижимого имущества должника судебным приставом исполнителем, ни постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % истице не вручались, таким образом, нарушались её (истицы) права, и имущество было оценено по заниженной цене. Все данные постановления по своей сути являются незаконными. Следует отметить, что и протокола проведения торгов ей (истице) не представили. О продаже жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ей (истице) стало известно, из отчета о результатах реализации арестованного имущества от 21.06.2018 года, только который истице был предоставлен приставом. О проведении торгов она (ФИО3) не извещалась. Так же она (истица) не нашла объявления о торгах на сайте судебных приставов. Копии извещений о торгах не предоставлены. Организация и проведение торгов были поручены ИП Хмелевая С.Н., которая выступала продавцом. Позднее от сотрудников полиции она (ФИО3) узнала, что их дом и земельный участок продан ФИО6, который написал заявление в полицию о их (Ш-ных) выселении. Считает, что ответчиками были нарушены правила проведения торгов, установленные ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации: - не установлены все собственники продаваемого имущества, то есть не выделена доля должников, а так же не определена стоимость продаваемого имущества; - о проводимых торгах надлежащим образом не извещались, объявления о проведении торгов не размещались надлежащим образом. Считает, что торги как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что предметом торгов является недвижимое имущество, объявление, являющееся офертой, в соответствии с требованиями ст. ст. 435 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно содержать существенные условия договора, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю - победителю торгов, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. Объявление о проведении торгов не содержит сведения о всех собственниках недвижимого имущества, стоимость его не определена. Поскольку указанное объявление противоречит действующему законодательству, его нельзя признать надлежащей офертой, так как оно не соответствует ее признакам, указанным в ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно определенности и признаку наличия существенных условий договора. Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей в силу явной возможности признания торгов недействительными и, как следствие, признание недействительным заключенного в результате торгов договора. 

При изложенных обстоятельствах ФИО3 просит суд: 

- признать недействительными результаты публичных торгов по продаже следующего недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером ....., с количеством этажей 2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; и земельного участка с кадастровым номером ..... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом и личное подсобное хозяйство, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес>.

В судебном заседании 02.11.2018 г. истец ФИО3 уточнила свои исковые требования, в окончательном виде просила суд:

1. Признать недействительными торги по продаже: - жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ..... по адресу: 

<

адрес>; - земельного участка с кадастровым номером ..... общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

2. Признать Протокол № 29/3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 15.06.2018 г. недействительным.

3. Признать недействительным договор реализации арестованного имущества с торгов № 21-Т от 21.06.2018 г., заключенный между «Организатором торгов» - ИП ФИО5 и «Покупателем» ФИО6 и применить последствия недействительности сделки.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 10.12.2018 г. производство по гражданскому делу № 2-585/2018 по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, ФИО4, к отделу судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области, ИП ФИО5 и ФИО6 о признании публичных торгов по продаже недвижимого имущества и земельного участка недействительным, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по апелляционной жалобе на решение Галичского районного суда Костромской области от 26 января 2017 года по делу № 2-9/2017 по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

11 февраля 2019 года решение Галичского районного суда от 26 января 2017 года по делу № 2-9/2017 по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, вступило в законную силу, о чем свидетельствует копия апелляционного определения Костромского областного суда от 11.02.2019 г.. 

Определением Галичского районного суда Костромской области от 12.03.2019 г. производство по делу возобновлено.

28.03.2019 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 ходатайствовал о привлечении его в качестве соистца, ходатайство последнего было удовлетворено, и обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, отделу судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области, ИП ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, договора реализации арестованного имущества с торгов и применении последствий недействительности сделки.

При обстоятельствах подробно изложенных в исковом заявлении ФИО1 просит суд: 

1.Признать недействительными торги по продаже заложенного имущества в виде: жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ..... по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером ..... общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, состоявшиеся 15.06.2018 года;

2. Признать протокол №29/3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 15.06.2018 года о признании победителем торгов по продаже имущества в виде: жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ..... по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером ..... общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> недействительным;

3. Признать недействительным договор реализации арестованного имущества с торгов № 21-Т от 21.06.2018г., по результатам торгов между ИП ФИО5 «Организатором торгов», действующей на основании Договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества № 3-АИ –К от 02.02.2018г. от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и «Покупателем» ФИО6;

4. Применить последствия недействительности сделки возложив обязанность по возврату денежных средств Покупателю - ФИО6 на Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что строили дом на материнский капитал, дом является единственным жильем, семья останется на улице. О проведении торгов никто не извещал, проведены торги в наше отсутствие, о реализации имущества узнал от участкового уполномоченного полиции. В торгах учат совали родственники – Шиманский и Бурлаков.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4, уточнённые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель истцов ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4., и ФИО1 - ФИО8 исковые требования истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указывала на повторно вынесенное постановление о наложении ареста на имущество от 14.03.2018 года, повторное постановление о назначении ответственного хранителя от 14.03.2018 года, повторный акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2018 года вынесенные судебным приставом – исполнителем ОСП по Галичскому району ФИО7 в рамках исполнительного производства № 2541/17/44009-ИП, которые являются незаконными. Считала постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29.03.2018 г. вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Галичскому району ФИО7 в рамках исполнительного производства № 2541/17/44009-ИП незаконным. При этом имело место нарушение требования ч. 1.2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как реализация предмета залога судебным приставом-исполнителем должен осуществляться на основании ходатайства залогодержателя. Торги имущества проведены не на территории г. Галича, при этом в обосновании своей позиции ссылалась на положения НК РФ при определении места нахождения имущества. Нарушены сроки опубликования извещений о проведении торгов. Отсутствие информации о предстоящих торгах в г. Галиче и проведение торгов в г. Костроме привело к снижению возможности участия в торгах потенциальных покупателей и негативно повлияло на формирование цены реализации недвижимого имущества. При проведении торгов имело место согласованность действий участников аукциона в интересах одного из них, направленная на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участника торгов ФИО9 в действительной конкуренции, в связи с чем, такие торги должны быть признаны недействительными, как повлекшие нарушение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участники торгов и судебный пристав-исполнитель являются родственниками. 

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил суду письменное заявление. Из представленных письменных возражений относительно заявленных исковых требований, со ссылками на требования действующего законодательства, считают действия организатора торгов ИП ФИО5 законными и обоснованными. Письменные возражения приобщены к материалам дела и в связи с большим объемом в решении не приводятся.

Представитель ответчика - отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик ИП Хмелевая С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Из представленных письменных возражений относительно заявленных исковых требований, со ссылками на требования действующего законодательства, считает все действия по организации и проведению торгов законными и обоснованными. Письменные возражения приобщены к материалам дела и в связи с большим объемом в решении не приводятся.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что узнал из Интернета о наличии арестованного имущества. Связался с ИП ФИО5, съездил в г. Кострому, оплатил задаток для участия в торгах, в том числе и за второго участника – ФИО9. Считал, что на законных основаниях приобрел дом и земельный участок, по той цене, которая указана в договоре, выиграв торги. В последующем оформил право собственности на приобретенное имущество. Считал, что родственные отношения никак не могли и не повлияли на результаты торгов, членом семьи ФИО7 (судебного пристава-исполнителя) и ФИО9, не является. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала, что торги по реализации арестованного имущества проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

Представители третьих лиц УФССП России по Костромской области и ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила суду, что действительно проводила оспариваемые истцами действия по аресту жилого дома и земельного участка, формированию и подготовке пакета документов для передачи имущества на торги. Данные действия проведены для исполнения определения Галичского районного суда Костромской области от 27.07.2017 г. в рамках исполнительного производства № 2541/17/44009-ИП от 24.03.2017 г.. Никаких повторных арестов на имущество она (ФИО7) не накладывала, все действия совершала в рамках законодательства об исполнительном производстве, со всеми документами истца ФИО1 знакомила, в том числе путем направления документов по почте. Передав имущество на реализацию никакого отношения к торгам не имела, членом семьи ответчика ФИО6 и ФИО9 не является. После того, как не состоялись первые торги, провела снижение цены имущества на 15% в соответствии с законом, направила документы организатору торгов. После того как имущество было реализовано, приняла меры к передаче его победителю торгов и регистрации права собственности регистрирующими органами. Деньги перечисленные организатором торгов - ИП ФИО5 перечислила взыскателю, окончила исполнительное производство. 

Заслушав истцов ФИО1, ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4. и ФИО4, ФИО2, представителей истца ФИО3 и ФИО1 - ФИО8, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 – ФИО10, представителя ответчика - отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО11, третье лицо - судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать: собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п. 2 ст. 447 ГК РФ).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену,.. . (абз. 2 п. 4 ст. 447 ГК РФ).

В абз. 1 п. 6 ст. 448 ГК РФ закреплено, что, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 - 3 п. 70 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с искам в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ); в частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов; лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением; ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными, по общему правилу, являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1. ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), реализация на торгах имущества должника,.. ., производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В абз. 3 п. 10 Указа Президента РФ «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» от 12.05.2008 г. указано, что функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» (сокращенное наименование – «Росимущество»).

Соответствующие полномочия Росимущества закреплены также в утвержденном постановлением Правительства РФ «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» № 432 от 05.06.2008 г. «Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», согласно п. 4 которого, оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 г. указано, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 449.1 ГК РФ закреплено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом; правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В абз. 2 и 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 г. отмечено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными, и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; в этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.(п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 г.)

В силу ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Галичского районного суда Костромской области от 26 января 2017 года обращено взыскание на предметы залога посредством продажи их одним лотом с публичных торгов, проводимых в форме аукциона, установив начальную продажную цену в размере: - 360 000 руб. на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер .....; - 64 800 руб. на земельный участок с кадастровым номером ..... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и личное подсобное хозяйство общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, адрес: 

<

адрес>, для уплаты задолженности из стоимости предмета залога по кредитному договору от 11 февраля 2014 года № 0134-2014, взысканной решением Галичского районного суда Костромской области 11 августа 2016 г., с ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб..

24 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 2541/17/44009-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. 29 марта 2017 г. на предметы залога жилой дом и земельный участок принадлежащие ФИО1, указанные в решении суда от 26 января 2017 г., наложен арест, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) и постановлением от 28 марта 2017 г. назначен ответственный хранитель – ФИО1. Последний получил указанные документы, о чем свидетельствуют его личные подписи в копиях указанных документов. 

В связи с тем, что площадь земельного участка, входящего в состав единого лота, не соответствовала правоустанавливающим документам, выпискам из регистрирующей организации - Росреестр, документы по арестованному имуществу ФИО1 01 июня 2017 г. были возвращены в ОСП по Галичскому району.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 27 июля 2017 года удовлетворено заявление ООО КБ «Конфидэнс Банк» и постановлено: изменить порядок исполнения решения Галичского районного суда Костромской области от 26 января 2017 г., в соответствии с которым обратить взыскание на предметы залога посредством продажи их одним лотом с публичных торгов, проводимых в форме аукциона, установив начальную продажную цену в размере: - 360 000 руб. - на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер .....; - 64 800 руб. - на земельный участок с кадастровым номером ....., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и личное подсобное хозяйство, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, адрес: 

<

адрес>, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2014 года № 0134-2014, взысканной решением Галичского районного суда Костромской области 11 августа 2016 года (том.1, л.д.65-66).

В рамках исполнительного производства № 2541/17/44009-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 14.03.2018 г. произвела арест имущества указанного в определении Галичского районного суда Костромской области от 27.07.2017 г., запретила распоряжаться арестованным имуществом, установив режим хранения с правом беспрепятственного пользования имуществом, о чем в присутствии понятых и истца ФИО1 составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) (том.1, л.д. 34-35, 67-68), а также вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 15.03.2018 г. (том 1, л.д. 203). В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя установлена стоимость арестованного имущества: - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер ..... - 360 000 руб.; - земельный участок с кадастровым номером ..... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и личное подсобное хозяйство, общей площадью 780 кв.м, адрес: 

<

адрес> - 64 800 руб.. Указанные документы вручены истцу ФИО1 и получены последним, о чем имеется его собственноручная подпись.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 78 вышеназванного Закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 1.2 ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что ООО КБ «Конфидэнс Банк» своим правом на обращение взыскания на предмет залога уже воспользовалось, обратившись в суд с соответствующим иском, то в силу приведенной нормы ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» погашение задолженности по кредитному договору возможно только из средств полученных после реализации заложенного имущества, и не требует каких-либо дополнительных ходатайств со стороны залогодержателя, в том числе указанных в п. 1.2 ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При изложенных обстоятельствах доводы истцов и их представителя об обязательном наличии ходатайства залогодержателя о реализации предмета залога, об отсутствии вида, объема и срока ограничения права пользования арестованным имуществом в акте описи и ареста имущества от 14.03.2018 г., опровергаются материалами дела и противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель снимает арест с имущества в случаях прямо предусмотренных действующим законодательством РФ об исполнительном производстве: прекращение исполнительного производства (ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); приостановление и окончание исполнительного производства, в случая предусмотренных ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; при обращении взыскания на денежные средства, в случаях предусмотренных ч. 4 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (ч. 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации (ч. 2 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), иные случаи действующим законодательством не предусмотрены. В связи с этим утверждения истцов и их представителя об обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества от 28.03.2017 г., являются необоснованными. 

В данном случае повторного ареста, как утверждают истцы и их представитель, не имеется, так как судебный пристав-исполнитель совершил действия по аресту заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, во исполнение судебного акта – определения Галичского районного суда Костромской области от 26.07.2017 г., что соответствует требованиям ст. 78 и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом указанные действия последним совершены в рамках представленных ему полномочий без нарушений и с соблюдением требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского Кодекса РФ.

При этом ссылки истцов и их представителя на положения п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие право судебного пристава-исполнителя совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон № 229-ФЗ), реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. (ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ)

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. (ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством РФ официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством РФ (ч. 3 ст. 90 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с п. 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 г. № 909, сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

Порядок проведения публичных торгов определен в статье 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. (в ред. от 31.12.2017 г.) (далее – Закон об ипотеке). 

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (ч. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке). 

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества, лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества (п. 2 ст. 57 Закона об ипотеке).

В силу положений ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явилась один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона (части 1 - 3 статьи 92).

Из материалов дела и исполнительного производства № 2541/17/44009-ИП от 24.03.2017 г. следует, что постановлением о передаче арестованного имущества на торги 05.04.2018 г. (том.1, л.д., 38, 73) арестованное имущество было передано на реализацию ИП Хмелевая С.Н., которая осуществляет услуги для государственных нужд (реализация арестованного имущества на торгах и комиссионных началах, в том числе заложенное имущество) от имени МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) на территории Костромской области, согласно договора № 3-АИ-К от 02.02.2018 г. (л.д.146-156, том. № 2).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 29.03.2018 г. направлена заявка на торги арестованного имущества в УФССП России по Костромской области (том 1, л.д.205). 

Уведомлением № 179/18 от 10.04.2018 г. о готовности к реализации арестованного имущества УФССП России по Костромской области поручило МТУ Росимущества реализацию заложенного имущества - жилого дома и земельного участка в г. 

<

адрес> области по ул. 

<

адрес> дом 

<

адрес> (том 1, л.д. 74). 

МТУ Росимущества поручило реализовать указанное выше заложенное имущество ИП Хмелевая С.Н., о чем свидетельствует поручение на реализацию № 75/18-Хт от 18.04.2018 г. исх. № 7916-08 (том 1, л.д.75). 19.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем заложенное имущество – жилой дом и земельный участок были переданы на торги ИП ФИО5, о чем составлен соответствующий акт (том 1,л.д.76).

ИП Хмелевая С.Н. 28.04.2018 г. разместила извещение ..... о проведении торгов по продаже арестованного имущества – жилое здание, кадастровый номер ....., площадь 81 кв.м., земельный участок, кадастровый номер ....., площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru., в официальном печатном издании Костромской области – газета «Северная Правда» ..... от 02.05.2018 г., а также на официальном сайте ИП Хмелевая С.Н. – 

<

данные изъяты> дата окончания приема заявок на участие в торгах была указана - 15 мая 2018 года, дата проведения аукциона – 17 мая 2018 года, место проведения – 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается копиями соответствующих документов (том. 1, л.д.77-79).

16.05.2018 г. торги указанного выше имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем свидетельствуют копии протокола 22/1 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах (об итогах торгов) от 16.05.2018 г. и извещение об объявлении торгов несостоявшимися № 63-т от 16.05.2018 г. (том. 1, л.д.80-81).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2018 г. цена имущества – жилого дома и земельного участка, преданного на реализацию снижена на 15 % и составила 361 080 рублей 00 копеек, в том числе жилой дом – 306 000 рублей 00 копеек и земельный участок – 55 080 рублей 00 копеек (том 1, л.д.82). Указанное постановление истцами и их представителями не обжаловалось.

30 мая 2018 года ИП Хмелевая С.Н. разместила в сети «Интернет», печатном издании газета «Северная Правда» ..... от 30.05.2018 г. и официальном сайте ИП Хмелевая С.Н. – http://kontrakt44.wix.com/ipsnhx., извещение ..... о проведении повторных торгов по реализации - жилое здание, кадастровый номер ....., площадь 81 кв.м., земельный участок, кадастровый номер ....., площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>, дата окончания приема заявок на участие в торгах была указана - 13 июня 2018 года, дата проведения аукциона - 15 июня 2018 года, место проведения – 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1, л.д. 83-85).

Из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах (об итогах торгов) от 14.06.2018 г. ..... (том 1, л.д. 88-89) следует, что поступили заявки на участие в торгах от ФИО6 (номер регистрационной заявки № 78 от 07.06.2018 г., время подачи 13 часов 25 минут) и ФИО9 (номер регистрационной заявки № 78 от 07.06.2018 г., время подачи 13 часов 35 минут) (том 1, л.д.88 оборотная сторона). 

Ответчик ФИО6 и ФИО9 с организатором торгов – ИП ФИО5 заключили договор о задатке № 60 от 07.06.2018 г. (том 1, л.д.98-99) и № 61 от 07.06.2018 г. (том 1, л.д.117-118, 173). Указанные договоры прошли регистрацию в журнале договоров о задатке (том 1, л.д.86). Задаток в размере 4 000 рублей оплачен ответчиком ФИО6 08.06.2018 г. за себя (платежное поручение № 779376 от 08.06.2018 г.) и за ФИО9 (платежное поручение № 793275 от 08.06.2018 г.) (том 1, л.д.121, 119,174-176).

14.06.2018 г. ФИО6 и ФИО9 признаны участниками торгов по лоту ..... - жилое здание, кадастровый номер ....., площадь 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок, кадастровый номер ....., площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: Костромская обл., г. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> д

<

адрес>, собственник ФИО1 (2 торги), что подтверждается протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах (об итогах торгов) (том. 1, л.д.88-89).

Протоколом № 29/3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 15.06.2018 г. ответчик ФИО6 признан победителем торгов по продаже имущества. Цена проданного имущества составляет 365 080 рублей 00 копеек (том 1, л.д.90). Согласно указанного протокола № 29/3 от 15.06.2018 г. ФИО9 предложил цену за предмет торгов 361 080 рублей 00 копеек, ФИО6 – 365 080 рублей 80 копеек.

Согласно договора реализации арестованного имущества с торгов № 21-т от 21.06.2018 г., жилое здание, кадастровый номер ..... площадь 81 кв.м., земельный участок, кадастровый номер ..... площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>, приобретено ответчиком ФИО6 за 365 080 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 91-92). 

Ответчик ФИО6 оплатил приобретенное имущество, перечислив организатору торгов – ИП ФИО5 платежным поручением № 6 от 20.06.2018 г. сумму 361 080 рублей 00 копеек, без учета задатка в размере 4 000 рублей (том 1, л.д.177).

ИП Хмелевая С.Н. платежным поручением № 150 от 21.06.2018 г. перечислила ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области сумму 365 080 рублей за реализованное имущество – жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>. (том 1, л.д.178), а также представила отчет о результатах реализации арестованного имущества № 97-т от 21.06.2018 г. (том 1, л.д.93).

17.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 был снят арест с реализованного имущества – жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>, и дано поручение о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество, зарегистрированное на ФИО1, о чем вынесены соответствующие постановления (том. 1 л.д.201, 194). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> исполнительное производство .....-ИП от 24.03.2017 г. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что организатор торгов И.П. Хмелевая С.Н. нарушений требований действующего законодательства РФ при организации и проведении торгов по реализации арестованного имущества не допустила. 

Доводы истцов и их представителя о том, что извещение о проведении торгов от 02.05.2018 г. в газете «Северная Правда» ..... не за 30 дней, как это предусмотрено п. 2 ст. 448 ГК РФ, а за 14 дней, и извещение о проведении торгов от 30.05.2018 г. в газете «Северная Правда» ....., через 16 дней, является нарушением правил проведения торгов, являются необоснованными. 

При этом суд исходит из того, что имущество, в отношении которого проводились торги, является предметом залога, и к такому имуществу применяются специальные нормы действующего законодательства, в частности положения Федерльного закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. (в ред. от 31.12.2017 г.), согласно которому организатор торгов извещает о их проведении не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения (ч.3 ст. 57 Закона об ипотеке), а повторные торги должны пройти не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися (ч. 1 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом о времени проведения торгов было сообщено в официальном издании, за 14 дней до проведения торгов, что соответствует требованию п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке, а повторные – по истечении 16 дней со дня объявления торгов несостоявшимися, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому сроки проведения торгов и порядок опубликования извещений не нарушены.

Не принимает во внимание суд и утверждения истцов и их представителя о том, что для обеспечения максимального охвата потенциальных участников торгов, торги должны были проводиться по месту нахождения имущества - на территории г. Галича Костромской области. При этом истцы и их представитель для определения места нахождения имущества ссылались на положения Налогового кодекса РФ.

Спорное имущество - жилое здание, кадастровый номер ....., площадь 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок, кадастровый номер ..... площадь 780 кв.м., расположено по адресу: 

<

адрес>.

Доказательствами по делу подтверждено, что торги были проведены в Костромской области.

Таким образом, торги проведены по месту нахождения имущества - в пределах субъекта РФ – Костромской области и положения п. 2 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нарушены не были.

Статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ.

Периодическое издание «Северная Правда» является официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ – Костромской области и распространяется на всей территории Костромской области, включая город Галич Костромской области, что подтверждается ответом директора Автономного учреждения Костромской области «Редакция Костромской областной газеты «Северная Правда»» (том 2, л.д.145).

Кроме того, сведения о проведении торгов размещены в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru., и официальном сайте ИП ФИО5, текст извещения обращен к неограниченному кругу лиц и однозначно свидетельствует об открытой форме проведения торгов.

Таким образом, доводы истцов и их представителя, что отсутствие информации о предстоящих торгах в г. Галиче ограничили возможности участия в аукционе потенциальных покупателей и негативно повлияло на формирование цены реализации недвижимого имущества, являются предположительными. Суд считает, что объективные данные о наличии иных желающих принять участие в торгах отсутствуют, а также учитывает, что первоначальная цена единого лота, состоящего из жилого помещения и земельного участка, была определена в решении суда от 26.01.2017 г. и уточнена в определении того же суда от 27.07.2017 г..

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия списка № 179 внутренних почтовых отправлений от 22.05.2018 г., согласно которого в адрес истца ФИО1 направлено постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 21.05.2018 г., и получено истцом ФИО1 согласно его личной росписи в уведомлении о получении почтовой заказное корреспонденции 25.05.2018 г.. 

Из копии списка корреспонденции, направленной почтовой связью от 02.04.2018 г. следует, что в адрес истца ФИО1 направлена копия постановления о передаче на реализацию на торгах от 29.03.2018 г. по исполнительному производству № 2541/17/44009-ИП.

Утверждения истцов и их представителя о том, что в постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 21.05.2018 г. (том 1, л.д.204) не разъяснено право на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, о не направлении указанного постановления истцу ФИО1, не направлении извещения о проведении торгов ФИО1, обоснованными не являются, основаны на нормах недействующего законодательства и опровергаются доказательствами по делу. 

Кроме того, действующим законодательством РФ на судебного пристава-исполнителя обязанность о разъяснении права на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации и направлении должнику извещения о проведении торгов не возложена.

Не состоятельными являются доводы истцов и их представителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 является родственницей ответчика ФИО6 (жена родного брата), а второй участник торгов ФИО9 является родным братом матери ответчика, и приходится родным дядей, что препятствовало конкуренции покупателей и получении наибольшей цены за продаваемое имущество, действия участников аукциона в интересах ответчика ФИО6, направленных на видимость состязательности и незаинтересованности в действительной конкуренции.

Согласно ст. 449.1 ч. 5 ГК РФ, в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО7, ответчик ФИО6 и ФИО9 являются членами одной семьи, а их действия являлись целенаправленными и повлияли на формирование стоимости имущества, на определение победителей торгов, истцами и их представителем не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат. 

П. 2 ст. 57 Закона об ипотеке не содержит запрета на оплату задатка одним участником публичных торгов по реализации заложенного имущества за иных участников публичных торгов. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участвующие в торгах ФИО6 и ФИО9 действовали недобросовестно, а участие в торгах названных лиц препятствовало конкуренции покупателей и получении наибольшей цены за продаваемое имущество, не имеется.

Сведений о том, что иные лица имели желание участвовать в торгах, однако в результате неправомерных действий организатора торгов в нем не смогли участвовать, также не представлено. Все потенциальные покупатели имели реальную возможность принять участие в торгах.

Таким образом, каких-либо нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, по делу не установлено.

Утверждения истцов и их представителя о том, что ответчик ФИО6 должен был знать о регистрации в указанном жилом помещении иных лиц кроме ФИО1, намерено не предложил более высокую цену за лот, состоящий из жилого дома и земельного участка, сделал предложение цены только один раз, как и второй участник торгов – ФИО9, являются предположениями и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что в ходе аукциона ответчик ФИО6 предложил более высокую цену за спорное имущество, чем второй участник ФИО9. При этом начальная продажная цена спорного имущества была определена решением Галичского районного суда Костромской области от 26.01.2017 г., на основании исполнительного листа по которому было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. В последующем указанная цена снижалась судебным приставом-исполнителем во исполнение требований ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Своей оценки спорного имущества истцы и их представитель суду не представили, указанные выше решения суда и судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловали. 

С учетом указанного оснований полагать, что спорное имущество приобреталось ответчиком ФИО6 по неправомерно заниженной цене, у суда не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, отделу судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области, ИП ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, договора реализации арестованного имущества с торгов и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 мая 2019 года

Судья В.В. Виноградов