Дело № 2-141/2019 

29RS0023-01-2018-005140-33

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Квач ФИО9 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной стойки за неисполнение судебного решения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание»). 

В обоснование требований указала, что 27 ноября 2017 года принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартира ..... расположенная по адресу ..... в г. Северодвинске была повреждена заливом, произошедшим с кровли многоквартирного жилого дома, во время дождя. В момент залива в доме проводился капитальный ремонт кровли.

Просила обязать ответчика обеспечить изоляцию её квартиры от непредусмотренного протекания воды из общедомового имущества, произвести в её квартире восстановительный ремонт помещений туалета и коридора в срок не позднее 1 месяца с даты вынесения решения; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 15 тысяч рублей в месяц; взыскать с компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

Определениями суда от 20 ноября 2018 года в связи с уточнением исковых требований к участию в деле привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Фонд) и общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад») (Т1 л.д. 105).

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, уточнили, что требования, изложенные в иске в части выполнения работ по восстановительному ремонту помещений квартиры просят обязать выполнить согласно предоставленному ими акту осмотра и дефекту ведомости от 06.12.2018г., в котором указан объем необходимых работ для восстановлении квартиры истца. Просили удовлетворить требования к надлежащему ответчику.

Представитель СМУП «УО «Созидание» - ФИО3 с требованиями не согласился, полагая общество ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив произошел во время проведения капитального ремонта кровли жилого дома, в связи с чем лицом ответственным за причинение ущерба является НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Представитель НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что залив произошел в период выполнения работ по капитальному ремонту ООО «Строительный холдинг». Указала, что по окончанию выполнения работ 15 ноября 2017 года были выявлены недостатки, которые фактически были устранены подрядчиком 21 ноября 2017 года. Поскольку залив произошел после указанной даты – 27 ноября 2017 года – после окончания выполнения работ, ответственность за залив должна нести управляющая организация, поскольку жилой дом, к этому моменту находился уже в её (управляющей организации) ведении и ответственности.

В подтверждение отсутствия вины, ссылалась на результаты аудита, выполненного ООО «АрхЭнерго»Аудит» в целях контроля качества выполненных подрядчиком работ и не выявившего никаких недостатков.

Не отрицала факт того, что при проведении работ подрядчиком выполнено негерметичное соединение канализационной (вентиляционной) вытяжки на крыше дома, а также отсутствовал фартук на трубе, что было выявлено при осмотре крыши жилого дома 11 апреля 2018 года. Полагает, что работы по ремонту вентиляционной шахты в рамках ремонта крыши не были включены в сметный расчет, в связи с чем не должны были выполняться.

Относительно требований истца, указала на отсутствие возможности выполнить ремонт и изоляцию квартиры истца, ввиду того, что Фонд не занимается выполнением работ, а согласно уставу лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества, являясь техническим заказчиком.

Поскольку Фонд работы не выполняет, а истец не является потребителем результатов услуг, которые Фонд не оказывает, требования о взыскании компенсации морального вреда к Фонду не подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «СтройГрад», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (Т1 л.д. 114 ).

Третье лицо ООО «Архангельский Энергетический Аудит», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (Т1 л.д. 114, 205).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры ..... в г. Северодвинске (Т1 л.д.69).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет СМУП «УО «Созидание» (ранее – МУП «ЖКХ» Северодвинска – договор управления от 30.01.2006 – л.д. 24).

01 июня 2017 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «СтройГрад» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту – ремонт крыши (Т1 л.д.91-95). Гарантийной срок на результаты работ установлен – 60 месяцев (п. 6.1 договора – Т1 л.д. 91).

Как следует из акта-допуска от 08 июня 2017 года ООО «СтройГрад» приступило к выполнению работ по ремонту рулонной крыши дома ..... в г. Северодвинске с 13 июня 2017 года (Т1 л.д. 76), при этом срок для выполнения работ был установлен до 20 декабря 2017 года.

Согласно акту приёмки, работы были выполнены 15 ноября 2017 года (Т1 л.д. 172-173) с недостатками, о чем в тот же день составлен акт выявленных замечаний со сроком устранения недостатков – до 29 ноября 2017 года (Т1 л.д. 100), которые устранены 21 ноября 2017 года.

Как следует из материалов дела, после устранения выявленных недостатков зафиксированы протечки в жилые помещения верхнего (пятого) этажа указанного жилого дома, в том числе и в квартиру истца, о чем свидетельствует акт о заливе квартиры истца от 27 ноября 2017 года (Т1 л.д. 7), а также письменные обращения управляющей организации к Фонду (от 30.11.2017г. – Т1 л.д. 136-137), а также Фонда к подрядчику - ООО «СтройГрад» (от 18.12.2017г.- Т1 л.д. 138; от 13.04.2018г. – Т1 л.д. 175). 

Согласно акту осмотра квартиры истца от 28.03.2018г. протечки продолжались (Т1 л.д. 177).

При осмотре многоквартирного жилого дома недостатки выполненных ООО «СтрйГрад» работ были выявлены вновь (акт осмотра от 11 апреля 2018 года – л.д. 176): имеются трещины штукатурного слоя вентиляционной шахты в районе квартиры .....; ржавчина колпака вентиляционной шахты, отлив прилегает к штукатурному слою вентиляционной шахты не плотно, деструкция кирпичной кладки.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч. 6 ст. 182 ЖК РФ. 

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «СтройГрад» своих обязанностей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 01 июня 2017 года, заключенному с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», о чем свидетельствуют указанные выше многочисленные документы и акты.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Довод ответчика об отсутствии обязанности при выполнении капитального ремонта крыши проводить ремонтные работы вентиляционных шахт, (в результате нарушения герметизации которой, произошла протечка квартиры истца) опровергается техническим заданием на выполнение работ (Приложение №2 к договору на выполнение работ от 01 июня 2017г.), согласно п. 7 которого предусмотрен ремонт вентиляционных труб согласно проекту и сметному расчету (Т1 л.д.94), в связи с чем судом не принимается.

Ссылка ответчика на проведение контроля качества выполненных работ, при наличии выявленных многочисленных недостатков выполненных работ, что самим Фондом не оспаривается, является несостоятельной.

Поскольку надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», иск к СМУП «УО «Созидание» и ООО «СтройГрад» удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом выбор способа защиты прав, согласно действующему правовому регулированию, предоставлено лицу, право которого нарушено.

Как следует из требований, истец просит восстановить её нарушенные права в натуральной форме: путем обязания надлежащего ответчика выполнить изоляцию ее квартиры от непредусмотренного протекания воды из общедомового имущества, а также произвести в ее квартире восстановительный ремонт помещений туалета и коридора в срок не позднее 1 месяца с даты вынесения решения, согласно акту от 06.12.2018г.

Согласно указанному акту от 06 декабря 2018 года, составленного ООО «Раэкс», для проведения восстановительного ремонта её квартиры от повреждений в результате залива, необходимо выполнить следующие работы:

- в коридоре (на площади 5,9 кв.м.): выполнить потравку пятен на стенах площадью 3 кв.м., произвести демонтаж плинтусов пенопластиковых на клее КН-2 15 м., сменить обои обыкновенного качества площадью 23,2 кв.м., выполнить устройство плинтусов - 15 м., произвести ремонт переплетов и зашивки с заменой брусков: с изготовлением элементов по размеру и профилю в технических нишах в количестве 2 штук, выполнить ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм. площадью 2,5 кв.м.;

- в туалете (на площади 1,2 кв.м): выполнить потравку пятен на стенах площадью 1 кв.м., произвести демонтаж плинтусов пенопластиковых на клее КН-2 - 4 м., сменить обои обыкновенного качества площадью 6,6 кв.м., выполнить устройство плинтусов 4 м., выполнить простую масляную окраску ранее окрашенных потолков: без подготовки с расчисткой старой краски до 10% (встроенный шкафчик) площадью 24 кв.м., выполнить простую масляную окраску ранее окрашенных стен: с подготовкой и расчисткой старой краски до 35% (встроенный шкафчик) площадью 1, 98 кв.м., выполнить окраску масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб: чугунных за 2 раза площадью 6 кв.м.

Заявленный истцом объем работ сторонами не оспаривается. Доказательств выполнения иного объема работ для выполнения восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

На основании изложенного требования истца в части обязании Фонда выполнить изоляцию ее квартиры от непредусмотренного протекания воды из общедомового имущества, а также произвести в ее квартире восстановительный ремонт помещений туалета и коридора согласно акту от 06 декабря 2018 года подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая возражения Фонда в части уставной деятельности и возможности только организации проведения ремонтных работ, суд возлагает на Фонд обязанность организовать проведение работ по обеспечению изоляции квартиры, а также организовать проведение работ по восстановительному ремонту квартиры в объеме указанном в акте от 06.12.2018г.

С учетом разумности и возможности реального исполнения судебного акта, суд полагает возможным установить срок для организации проведения указанных работ в срок не позднее 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебной неустойки являются обоснованными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку решение суда, вступившее в законную силу, должно быть исполнено в разумный срок, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о присуждении в её пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330) за неисполнение решения суда по истечении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Определяя размер указанной денежной суммы, суд учитывает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон и полагает справедливым и обоснованным размер судебной неустойки определить в сумме 2000 рублей в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Между тем, согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на правоотношения сторон действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем требования истца о взыскании с компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по уплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. (Т1 л.д. 12).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражения относительно чрезмерности понесенных расходов ответчиком не заявлены.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в порядке ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, заявленные истцом требования не подлежат оценке; в той части, в которой истцу отказано требования являются нематериальными (компенсация морального вреда).

С учетом изложенного, расходы подлежат взысканию с учетом принципа разумности.

На основании изложенного, принимая во внимание объем оказанным услуг (составление искового заявления), времени необходимого для выполнения данного объема работ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Квач ФИО10 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба причинённого заливом удовлетворить частично.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в срок не позднее 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать проведение работ по обеспечению изоляции квартиры ..... в г. Северодвинске Архангельской области от протекания воды с кровли многоквартирного жилого дома.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в срок не позднее 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать проведение работ по восстановительному ремонту квартиры ..... в г. Северодвинске Архангельской области согласно акту от 06.12.2018 г., а именно: 

в коридоре (на площади 5,9 кв.м.): выполнить потравку пятен на стенах площадью 3 кв.м., произвести демонтаж плинтусов пенопластиковых на клее КН-2 15 м., сменить обои обыкновенного качества площадью 23,2 кв.м., выполнить устройство плинтусов - 15 м., произвести ремонт переплетов и зашивки с заменой брусков: с изготовлением элементов по размеру и профилю в технических нишах в количестве 2 штук, выполнить ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм. площадью 2,5 кв.м.;

в туалете (на площади 1,2 кв.м): выполнить потравку пятен на стенах площадью 1 кв.м., произвести демонтаж плинтусов пенопластиковых на клее КН-2 - 4 м., сменить обои обыкновенного качества площадью 6,6 кв.м., выполнить устройство плинтусов 4 м., выполнить простую масляную окраску ранее окрашенных потолков: без подготовки с расчисткой старой краски до 10% (встроенный шкафчик) площадью 24 кв.м., выполнить простую масляную окраску ранее окрашенных стен: с подготовкой и расчисткой старой краски до 35% (встроенный шкафчик) площадью 1, 98 кв.м., выполнить окраску масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб: чугунных за 2 раза площадью 6 кв.м.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Квач ФИО11 неустойку (астрент) за неисполнение решения суда по истечении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере 2 000 рублей в месяц.

В удовлетворении исковых требований Квач ФИО12 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Квач ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 3300 руб.

В удовлетворении исковых требований Квач ФИО14 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной стойки за неисполнение судебного решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....