Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 декабря 2019 года

Шатойский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова В.У.,

при секретаре судебного заседания Каплановой Т.И., 

с участием государственных обвинителей – помощника Шатойского межрайонного прокурора Муцагова Ш.З., старшего помощника Шатойского межрайонного прокурора ЧР Абдуллаева И.Х., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Хучиевой М.Р., удостоверение №, ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего четверых детей, трое из которых малолетние, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, сотрудниками ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики совместно со специалистами ОГ ВОГО и П МВД России в 

<

адрес> Чеченской Республики в рамках обработки ранее полученной информации по 

<

адрес> был остановлен мужчина, позже установленный как ФИО1, который в связи с подозрительным поведением, для установления личности был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, расположенный по адресу: ЧР, 

<

адрес>.

В тот же день, около 18 часов 00 минут, в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, при проведении оперуполномоченным ОУР отдела полиции ФИО2 личного досмотра в правом переднем кармане брюк надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят спичечный коробок с наркотическим средством «Каннабис» (марихуана). 

В связи с обнаружением и изъятием у него наркотического средства «Каннабис» (марихуана), у ФИО1, в тот же день, в указанное время, находившегося в служебном кабинете № вышеуказанного отдела полиции возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу оперуполномоченному ОУР ФИО2, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за нерегистрацию сообщения об обнаружении у него при личном досмотре наркотического средства «Каннабис» (марихуана) и сокрытие выявленного сообщения о преступлении. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете отдела полиции №, расположенном по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что оперуполномоченный ОУР ФИО2 является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в целях побуждения последнего к совершению заведомо незаконного бездействия, предложил оперуполномоченному ОУР ФИО2 взятку в виде денег за нерегистрацию сообщения об обнаружении и изъятии у него при личном досмотре наркотического средства «Каннабис» (марихуана), и сокрытие выявленного сообщения о преступлении. 

Однако, сотрудник полиции ФИО2 отказался от получения денежных средств и разъяснил ФИО1 положение закона об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, в тот же день, около 18 часов 05 минут, находясь совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО2 в служебном кабинете отдела полиции №, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, действуя умышлено, из личной заинтересованности, лично положил на рабочий стол оперуполномоченного ОУР ФИО2 денежные средства в размере 11 500 рублей, то есть 2 купюры достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей, одна купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей и одна купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей, в качестве взятки оперуполномоченному ОУР ФИО2 за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за нерегистрацию сообщения об обнаружении и изъятии у него наркотического средства «Каннабис» (марихуана) и сокрытие выявленного сообщения о преступлении. 

При этом, оперуполномоченный ОУР ФИО2 действуя во исполнение требования п. 14 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался от получения взятки и сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики о факте обращения к нему ФИО1 с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, в связи с чем, умышленные действия последнего непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в предъявленном ему обвинении признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут, когда он находился в 

<

адрес>, оперуполномоченным ФИО2 в связи с подозрительным поведением и отсутствием документов, удостоверяющим личность, был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР для установления личности и проведения личного досмотра. В служебном кабинете в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 был проведен его личный досмотр, в ходе которого, в правом переднем кармане надетых на нем камуфлированных брюк, ФИО2 обнаружил спичечный коробок с растительным веществом конопли, который он хранил для личного употребления. По окончании личного досмотра он и понятые, ознакомившись с содержанием, подписали протокол личного досмотра и расписались на конверте, куда был помещен спичечный коробок с растительным веществом конопли. Когда понятые вышли из кабинета, он попросил ФИО2 не регистрировать факт обнаружения растительного вещества конопли, и порвать протокол личного досмотра, при этом скрыть факт их обнаружения, за что предложил ФИО2 деньги. ФИО2 сказал, что его действия, направленные на избежание ответственности путем дачи взятки сотруднику полиции, незаконны и его могут привлечь к уголовной ответственности, а также то, что в случае если он (ФИО2) выполнит его просьбу, то также совершает преступление. Он не стал слушать ФИО2, так как думал, что ФИО2 примет от него взятку, если он предложит большую сумму. Затем он достал из кармана 11 500 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей, одной купюрой 1 000 рублей и одной купюрой 500 рублей, и положил их перед ФИО2 на стол и попросил взять деньги и скрыть факт обнаружения у него растительного вещества конопли, а также уничтожить протокол личного досмотра. Время тогда было примерно 18 часов 05 минут. Тогда ФИО2 сообщил о данном факте другим сотрудникам полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина также подтверждается показаниями, неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон:

- свидетеля ФИО2, из которых следует, что во время проведения ОРМ в рамках отработки ранее полученной информации, на 

<

адрес>, примерно в 17 часов 45 минут, в связи с отсутствием документов удостоверяющих личность в ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО1 При проведении личного досмотра с участием понятых ФИО3 и ФИО4 в правом переднем кармане камуфлированных брюк, надетых на ФИО1 был обнаружен спичечный коробок внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом предположительно конопли. По окончании личного досмотра понятые вышли из кабинета, и он остался один в кабинете с ФИО1, который начал расспрашивать его что с ним (ФИО1) будет. На что он ФИО1 пояснил, что ему необходимо составить рапорт об обнаружении признаков преступления в последующем зарегистрировать в КУСП и опросить его (ФИО1) по данному факту. После чего ФИО1 стал его уговаривать, чтобы он не принимал меры регистрации данного факта, сокрыть факт обнаружения у него растительного вещества, и уничтожить при этом составленный им протокол, за данную услугу ФИО1 сказал, что даст ему приличную сумму денег, если он согласиться помочь ему уйти от ответственности. Он пояснил, что действия ФИО1 направленные на дачу взятки сотруднику полиции караются уголовным законом, и то, что в случае если он выполнит просьбу ФИО1, то тоже совершает преступление. Также он пояснил ФИО1, что дача или получения взятки являются преступлением и потребовал прекратить противоправные действия. Несмотря на это ФИО1 достал из кармана 11 500 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, одной купюрой 1 000 рублей и одной купюрой 500 рублей и положил их перед ним на его рабочий стол, и ФИО1 попросил их взять и отпустить его без проведения процедуры регистрации, уничтожив протокол. Время тогда было примерно 18 часов 05 минут. Тогда он потребовал ФИО1 выйти в коридор и сообщил о данном факте в дежурную часть. Указанные денежные средства в ходе осмотра места происшествия были изъяты в присутствии его и ФИО1, а также понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 72-75).

- свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 50 минут, когда он находился в очереди у банкомата, расположенного рядом с ОМВД России по 

<

адрес>, туда подошел сотрудник полиции, который попросил одного ранее незнакомого ему парня, который также ожидал своей очереди и его участвовать в качестве понятых при проведении личного досмотра, на что он и второй парень, который представился ФИО4 дали свое согласие. Личный досмотр проводился в рабочем кабинете ОМВД России по 

<

адрес> в отношении мужчины, как ему стало известно потом им оказался ФИО1 В ходе личного досмотра в кармане надетых брюк ФИО1 нашли спичечный коробок, внутри которого находилось растительное вещество специфическим запахом, спичечный коробок с растительным веществом оперуполномоченный ФИО2 упаковал в конверт. После составления протокола личного досмотра он и остальные лица ознакомились и расписались в нем. Потом его и ФИО4, оттуда вывели и они вернулись к банкомату. Примерно через 10-15 минут, туда опять подошел сотрудник полиции и вновь попросил их принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Как ему стало известно, ФИО1 хотел дать взятку в виде денег сотруднику полиции ФИО2, чтобы последний скрыл факт обнаружения у него данного растительного вещества, что уже на тот момент сам ФИО1 не отрицал. В ходе осмотра места происшествия, а именно служебного кабинета, сотрудник полиции, изъял деньги, которые лежали на рабочем столе в сумме 11 500 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей каждая, одной купюрой 1000 рублей и одной купюрой 500 рублей. По окончании осмотра места происшествия он, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 ознакомились с содержанием протокола осмотра места происшествия и расписались в нем. (л.д. 132-135);

- свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 17 часов 50 минут, когда он стоял в очереди к банкомату Сбербанка России рядом с ОМВД России по 

<

адрес> ЧР к нему подошел сотрудник полиции и попросил его и еще одного парня, который представился ФИО3 поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра. Сотрудник полиции завел их в кабинет, расположенный на первом этаже здания отдела полиции. В этом кабинете находились ранее незнакомый ему мужчина, которого затем представили, как ФИО1 В ходе личного досмотра в кармане брюк ФИО1 сотрудник полиции ФИО2 нашел спичечный коробок, в котором находилось растительное вещество со специфическим запахом, которое было упаковано в конверт. По окончание личного досмотра все они, ознакомившись с содержанием расписались на протоколе и на конверте. После чего его и ФИО3, который был приглашен в качестве понятого, вывели из кабинета, и они вернулись к банкомату. Примерно через 10-15 минут к ним вновь подошел сотрудник полиции и попросил его и ФИО3 снова принять участие в качестве понятых. Когда их вновь завели в указанный кабинет, то им стало известно, что ФИО1 пытался дать взятку сотруднику полиции ФИО2, чтобы последний скрыл факт обнаружения у него данного растительного вещества. Потом другой сотрудник полиции с участием его, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 провел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял деньги в сумме 11 500 рублей, которые лежали на рабочем столе. По окончанию осмотра места происшествия они все ознакомившись с содержанием протокола осмотра места происшествия и расписались в нем. (л.д. 136-139).

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОУР отделения МВД России по 

<

адрес> ЧР обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 11 500 рублей, предложенные ФИО1 в качестве взятки сотруднику полиции ФИО2 (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 11 500 рублей, предложенные ФИО1 в качестве взятки сотруднику полиции ФИО2 (л.д. 52-54);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о покушении ФИО1 на дачу взятки сотруднику полиции (л.д. 7);

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ЧР за № (л.д. 23);

- копией протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят спичечный коробок, в котором находилось растительное вещество с характерным запахом конопли (л.д. 24-25);

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики (л.д. 16);

- должностными инструкциями оперуполномоченного полиции отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО2, согласно которым он пользуется должностными обязанностями по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренными «Законом о полиции» (л.д. 19-22);

- копией постановления, вынесенного в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его деянии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 126-127).

Приведённые доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приведенные выше показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Оценивая вышеизложенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия. 

На основании изложенного, суд считает установленными, как само событие преступления, так и виновность ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с учетом сведений, содержащихся в материалах дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает его личность, общественную опасность совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и семьи. 

ФИО1 признал себя виновным, дал своим действиям отрицательную оценку, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 51), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 43, 45).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то, что он вину свою признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Совершённое подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. С учётом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначая подсудимому данный вид наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает, что осуществление контроля над условно осужденным органом, ведающим исполнением наказания, в период испытательного срока, возложение на осужденного определенных обязанностей и исполнение им этих обязанностей, окажет наиболее положительное и действенное влияние на исправление осужденного, которое не может быть достигнуто назначением менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о возможности получения подсудимым каких-либо доходов.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит, поскольку содеянное ФИО1 не связано с каким-либо родом деятельности или должностью.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него органами предварительного расследования избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, и оснований для ее изменения не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст.132 УПК РФ в силу имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку на иждивении ФИО1 находятся четверо детей, трое из которых малолетние, не работает, и взыскание процессуальных издержек с него может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого, условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) - с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту проживания ФИО1

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства - Чеченская Республика, 

<

адрес>.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР – в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хучиевой М.Р. по защите интересов подсудимого в суде в размере 6 720 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шатойский районный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или подается ходатайство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (подпись) В.У. ИБРАГИМОВ

Копия верна: 

СУДЬЯ В.У. ИБРАГИМОВ